Под видом платежей по договору оказания юридических услуг, конкурсный управляющий способствовал выводу средств из конкурсной массы должника.
Судебный акт
Определение Верховного Суда РФ № 304-ЭС21-18182 от 27.12.2021 по делу №А70-11414/2019.
Обстоятельства дела
В 2019 году конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о банкротстве ООО «Север».
В 2020 году, в ходе процедуры наблюдения, руководитель «Севера» заключил с некой фирмой, в лице своего конкурсного управляющего, договор:
о разработке плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности или плана внешнего управления;
об оказании юридических услуг.
Подготовленные юридической фирмой документы суд не принял. Однако клиент оплатил услуги.
Вскоре другой кредитор «Севера» предложил открыть в отношении должника конкурсное производство и заменить управляющего.
Новый конкурсный управляющий сразу оспорил сомнительную сделку и просил вернуть в конкурсную массу уплаченное по ней вознаграждение в размере 145 000 рублей. Всего, кстати, за 5 месяцев сопровождения деятельности общества юрфирме причиталось 1 086 507 рублей.
Суды трех инстанций не смогли прийти к единому мнению. Первая инстанция не усмотрела наличие сговора и отказала в удовлетворении заявления. Апелляция детально исследовала все обстоятельства и приняла сторону управляющего, указав:
на дату заключения договора юрфирма знала о наличии у должника признаков неплатёжеспособности;
истинной целью договора являлось сопровождение деятельности арбитражного управляющего и вывод из конкурсной массы денежных средств под видом текущих платежей;
часть услуг относилась к функционалу арбитражного управляющего, для обеспечения деятельности которого законом предусмотрен собственный механизм привлечения специалистов (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве);
оказание остальной части услуг не подтверждено документально.
Суд округа не согласился с этим и выводами и оставил в силе решение первой инстанции. Заявитель обратился за разрешением спора в Верховный Суд РФ.
Выводы суда
1. Закон наделил арбитражных управляющих правом привлечения помощника в деле о банкротстве. Так за счет средств должника на договорной основе некое лицо с разрешения и под наблюдением управляющего исполняет делегированные ему обязанности. Механизм контроля трат установлен Законом о банкротстве.
Верховный Суд РФ отметил, что наличие проверки допустимости расходов на такого специалиста не лишает возможности заинтересованных лиц оспорить сделку.
2. Возмездная передача арбитражным управляющим полномочий специалисту не должна приводить к его самоустранению от руководства текущей деятельностью несостоятельного должника, фактически подменяя его иным лицом, а также к возникновению у должника дополнительных текущих расходов.
В рассматриваемом случае арбитражный управляющий этот порядок обошёл и сознательно увеличил текущую задолженность ООО «Север» в отсутствие такой необходимости.
Следствием договора явилось перечисление неплатёжеспособным должником денежных средств юрфирме в преимущественном перед другими кредиторами порядке.
3. Верховный суд РФ оставил в силе постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года.
Комментарий
Оказание неплатежеспособному должнику дорогостоящих услуг сторонними организациями не имеет очевидной экономической цели. Такие сделки управляющим следует проверить в первую очередь. Истинная цель договоров может оказаться иной.
Если в период введения процедур, указанных в Законе о банкротстве, должнику потребовался квалифицированный высокооплачиваемый специалист – сторонам стоит позаботиться о надлежащем обосновании и оформлении договорных отношений. Не рекомендуем прибегать к средствам обхода закона.
Самоустранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязательств по руководству деятельностью должника нарушает установленные законом гарантии и порядок ведения банкротных процедур. Действия управляющего должны быть направлены в защиту интересов должника и его кредиторов.
При выборе помощника, арбитражным управляющим надлежит строго придерживаться положений закона.