Законодательство предусмотрело возможность для признания в судебном порядке задолженности по налогам безнадежной, при невозможности взыскания ее в течение 3-х лет. Но есть и еще условия и обстоятельства, при которых задолженность не может быть признана судом как безнадежная даже при истечении трех лет. Такой спорный момент был разъяснен Первым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 04.06.2020 по делу №А43-28610/2016 в составе судей: Волгиной О.А., Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.
Обстоятельства дела:
Налоговый орган обратился в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю о признании его банкротом из-за неоплаты налогов более 3-х месяцев. Требования налоговой были включены в реестр требований кредиторов должника, и индивидуальный предприниматель был признан банкротом.
Так индивидуальный предприниматель обратился с заявлением об исключении требований налогового органа на основании того, что его задолженность является безнадежной согласно положениям ст. 12 Закона №436-Ф3.
Суд первой инстанции отказал индивидуальному предпринимателю, в связи с чем, он обратился с апелляционной жалобой. В жалобе было также указано, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод, что списание налоговой задолженности по данной статье не применимо к лицам, которые были осведомлены об имеющейся у них задолженности и совершающим вред кредитором, в том числе и путем сокрытия своего имущества. И по мнению индивидуального предпринимателя судом не учтено, что до момента возникновения задолженности он исправно платил налоги. Апелляционная инстанция поддержала доводы первой инстанции.
Выводы Первого арбитражного апелляционного суда:
Согласно разъяснению о применении ст. 12 Закона №436-Ф3 должны соблюдаться два основания: налоговый орган должен знать об имеющейся задолженности и налогоплательщик не должен совершать недобросовестных действий, направленных во вред налоговому органу.
Как установлено материалами дела, налоговым органом была выявлена спорная задолженность по итогам выездной проверки в 2014 г., которую взыскать не смог с индивидуального предпринимателя. Также было установлено, что индивидуальным предпринимателем было отчуждено 4 квартиры и машина в период с 2014-2015 г.г., данные сделки были признаны недействительными, и имущество снова было зарегистрировано за индивидуальным предпринимателем в 2018 г. В связи с этим данное имущество возвращено в конкурсную массу и выставлено на продажу для погашения имеющейся задолженности.
Таким образом, у индивидуального предпринимателя имелась возможность погасить спорную задолженность путем реализации своего имущества в полном размере, однако отчуждение имущества было направлено на уменьшение конкурсной массы и во вред налоговому органу. В связи с этим судом не может быть признана спорная задолженность по налогам как безнадежная.
Комментарии:
Налоговым законодательством предусмотрено списание налоговой задолженности как безнадежной. К таким безнадежным долгам относятся долги, по которым истек срок исковой давности со дня, когда такая задолженность должна была быть оплачена; либо обязанность по возврату долга, прекращена из-за невозможности исполнения или на основании акта государственного органа (в том числе на основании постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства), также может быть признан безнадежным долгом при ликвидации юридического лица, при банкротстве гражданина или индивидуального предпринимателя.
Так долги индивидуального предпринимателя при банкротстве могут быть признаны безнадежными и будут считаться погашенными перед кредитором.
Для списания долгов в качестве безнадежных необходимо обращаться в суд с соответствующим заявлением, при этом может обратиться как сам налогоплательщик, так и сам налоговый орган.
При рассмотрении такой категории дел, судам необходимо установить несколько обстоятельств: не утратил ли право на взыскание задолженности налоговый орган, и имелась ли возможность у налогоплательщика погасить эту задолженность. В нашем рассматриваемом случае, у индивидуального предпринимателя была возможность для погашения, но им были предприняты попытки по отчуждению имущества, чтобы не оплачивать долг.
Таким образом, в рамках дел о банкротстве суд также будет устанавливать добросовестность налогоплательщика, и нужно будет доказать суду, что невозможность оплаты долга появилась не из-за неправомерных действий налогоплательщика, а вследствие стечения обстоятельств.