Суды не имели права устанавливать размер компенсации за нарушение исключительных прав ниже минимального размера, предусмотренного законом, без мотивированного заявления ответчиков.
Судебный акт
Определение Верховного суда РФ от 17.05.2019 № 305-ЭС19-35 по делу № А41-39912/2018
Обстоятельства дела
Общество "Маша и Медведь" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю о взыскании 50 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение) компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки на произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь", возмещении судебных расходов - ответчиком предлагался к продаже и было реализовано кондитерское изделие, на котором размещены сходные до степени смешения принадлежащие обществу объекты исключительных прав.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 600 руб. стоимости вещественных доказательств, 160 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов по получению выписки из ЕГРИП; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Снижая размер компенсации, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, характера допущенного нарушения, однократной реализации предпринимателем одной единицы товара стоимостью 600 рублей.
Суд первой инстанции указал, что спорные объекты размещены на одном товаре, доказательств повторности, неоднократности совершения ответчиком аналогичных нарушений, их грубого характера, наступления для истца неблагоприятных последствий не представлено.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части снижения размера предъявленной к взысканию компенсации, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.
Выводы Верховного суда
По мнению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, суды не учли следующее.
Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.
Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Законодательство и актуальная судебная практика по общему правилу не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю, определять общий размер компенсации ниже минимального предела:
даже если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и
даже если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.
Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.
Как следует из материалов дела, ответчик возражений против иска в суд не подавал, отзыв на исковое заявление и апелляционную жалобу не направлял и не возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере.
Суды в нарушение принципов равноправия и состязательности сторон по своей инициативе снизили размер компенсации в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика.
Кроме того, суды не учли, что общество заявило пять самостоятельных требований: три из них касались товарных знаков, два - объектов авторского права. Не указав и не обосновав, в каком объеме удовлетворено каждое из требований, суды взыскали 10 000 рублей за нарушение исключительных прав в целом.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Комментарий
Как видно на примере указанного выше дела, даже если Вы продаете в своей кондитерской один торт, украшенный изображением любимых мультипликационных персонажей, это еще не значит, что суд снизит размер сурового штрафа за нарушение исключительных прав. Лучше использовать свои фантазийные сюжеты при украшении кондитерских изделий. Или же заключать соответствующие договоры с правообладателями.