При рассмотрении вопроса о наложении налоговиками штрафа, степень вины имеет значение

Государственные органы редко учитывают все обстоятельства при совершении правонарушения и привлекают к ответственности только формальным основаниям, действую следующим образом: факт правонарушения установлен - законом определено такое-то наказание – привлекаем к ответственности.  Но ведь всегда есть определенные условия, которые очень даже могут повлиять на степень вины, тяжесть содеянного и размер ущерба. Так Судебной коллегией Верховного суда РФ было рассмотрено дело №А47-7120/2018 в определении от 28.02.2020 в составе судей: Завьяловой Т.В., Антоновой М.К., Павловой Н.В.

Обстоятельства дела:

Налогоплательщик с 16.09.2011 имел статус индивидуального предпринимателя и занимался, выращиваем зерновых культур. В 2010 году налогоплательщик заключил 2 договора займа с банком, затем в 2012 и в еще один договор займа в 2013 и приобрел спецтехнику на заемные средства.

При выездной налоговой проверке налогоплательщик был привлечен к ответственности, и налоговым органом было вынесено решение об оплате недоимки по единому сельскохозяйственному налогу за 2014 - 2016 г.г. пеней и штрафа.

Налоговый орган посчитал, что налогоплательщик неправомерно уменьшил доходы на затраты в 2014 и 2015 г.г., и что налогоплательщик должен был учесть расходы в том же налоговом периоде, когда им была приобретена и фактически оплачена спецтехника, а именно в 2010, 2012 и

2013 г.г.

Налогоплательщик, после принятия налоговым органом решения, предоставил уточненную налоговую декларацию по единому сельскохозяйственному налогу за 2008-2013 с учетом затрат на

спецтехнику и заявил полученный убыток за 2013 г.

Далее, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган для обжалования решения, вынесенного при проверке, но решение было оставлено без изменения. В связи с чем было подано заявление в суд в суд о признании ненормативного акта недействительным в части

начисления налога, пеней и штрафа и об устранении налоговым органом допущенных нарушений.

Суд первой инстанции отказал налогоплательщику, указав, что инспекция правомерно доначислила спорные суммы, так как налогоплательщиком неправильно включены были расходы на приобретение спецтехники в налоговую базу по единому сельскохозяйственному налогу. При этом суд отметил, что, предоставив уточненные налоговые декларации налогоплательщик фактически согласился с решением налогового органа. Также уточнение деклараций были поданы за пределами срока для уточненная, уплаты налога и после выездной проверки и это обстоятельств не является освобождением от начисления штрафа. Суд апелляционной и кассационной инстанций поддержал доводы суда первой инстанции.

Верховный суд РФ отменил акты судов всех инстанций и отправил дело на новое рассмотрение с учетом выводов и позиции Судебной коллегии Верховного суда РФ.

Выводы Верховного суда РФ:

Налоговый орган, оценивая законность доначисления налогов по результатам налоговой проверки должен это делать исходя из обстоятельств, установленных при проверке и не руководствоваться только формальным подходом.

Так, налоговый орган не дал оценки предоставленным налогоплательщиком документам, подтверждающих расходы на приобретение спецтехники за счет заемных средств и проигнорировал просьбу налогоплательщика об учете фактически понесенных расходов на приобретение спецтехники за счет заемных средств.

При этом Верховный суд отметил, что при определении размера штрафа налоговый орган не учитывал степени вины и тяжести правонарушения, размер и характер причиненного ущерба. Так налоговый орган привлек к ответственности налогоплательщика только из-за неправильного определения периода учета расходов и возникновения недоимки по налогу в периоды, которые проверялись инспекцией. В тоже время налоговый орган не учел, что хоть недоимка по налогу и была в проверяемые периоды, но была и переплата в иных налоговых периодах. В связи с этим отсутствует существенный вред для общественных отношений и это является одним из смягчающих обстоятельств при определении степени налоговой ответственности.

Суды не обеспечили адекватность в отношении Налогоплательщика при определении степени ответственности и наказания за налоговое правонарушение.

Комментарии:

1. Конституционный суд РФ неоднократно указывал, что при рассмотрении вопроса об уровне ответственности нужно индивидуализировать ответственность и наказание за совершенное правонарушение. А значит,  налоговый орган должен рассмотреть всю совокупность обстоятельств имеющих значение для конкретного дела, при этом как смягчающих, так и отягчающих.

2. В статье 112 Налогового кодекса РФ закреплены виды обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, при этом перечень является открытым, вследствие этого налоговый орган должен не только констатировать факт совершения налогового правонарушения, но и оценить каждое существенное обстоятельство при совершении правонарушения.

Юридическая фирма «Безруков и партнеры» неоднократно включалась в рейтинг лучших региональных юридических фирм страны по версии рейтинга Право.ру-300 в номинациях "Арбитражное судопроизводство" и "Разрешение споров". 
Мы умеем решать самые сложные юридические задачи, и с удовольствием поможем Вам! 
Мы работаем практически по всем регионам России, включая Москву, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Тюмень, Барнаул. 
Звоните по телефону  +7 (3852) 53-20-49, +7 9646032049 или пишите на адрес info@bezrukovpartners.ru