Приставы не имеют права в рамках надзора за деятельностью коллекторских агентств запрашивать у операторов связи информацию об абонентах.
Судебный акт
Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2018 № 308-КГ18-8447 по делу № А53-18685/2017
Обстоятельства дела
В управление службы судебных приставов поступило обращение гражданина, содержащее информацию о нарушении коллекторским агентством ее прав и законных интересов при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Заместителем руководителя управления в адрес организации, оказывающей услуги связи, направлен запрос о предоставлении информации об абоненте, с телефонного номера которого физическому лицу поступали телефонные звонки, в том числе о наименовании организации, адресе регистрации и местонахождении; о представлении заверенных копий договора оказания услуг телефонной связи, заключенных между обществом и организацией, у которой находится в пользовании спорный абонентский номер телефона; представлении данных о всех случаях осуществления переговоров в телефонном режиме с обратившимся в управление лицом с указанием даты, времени и длительности переговоров, а также об отправлении и получении обратившимся в управление лицом SMS-сообщений с указанием даты и времени их отправки.
Общество отказало управлению в предоставлении указанной информации. Полагая, что запрос, поступивший от должностного лица управления, является незаконным и нарушает его права, общество обратилось в суд с требованием о признании действий незаконными.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания указанных действий незаконными.
Судебные инстанции посчитали, что направление запроса о предоставлении информации осуществлено должностным лицом управления в рамках исполнения своих обязанностей по рассмотрению заявления физического лица о нарушении его прав и законных интересов при осуществлении иной организацией деятельности по возврату просроченной задолженности. Иное понимание закона не предоставляет контролирующему органу возможности обеспечить надлежащий контроль за соблюдением действующего законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц.
Выводы Верховного суда
По мнению Судебной коллегии по экономическим спорам, выводы судов являются ошибочными.
С 01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
На Федеральную службу судебных приставов возложены обязанности по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.
Положения Закона о судебных приставах, на основании которого была запрошена информация у оператора связи, в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку данная норма права относится к реализации полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве и не распространяет свое действие на исполнение федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности.
Управлением не доказано, что им были предприняты меры к получению необходимой информации у коллекторов с целью проверки фактов нарушения юридическим лицом обязательных требований, а также соблюден порядок взаимодействия с юридическим лицом при проведении проверки.
Судебные акты нижестоящих инстанций были отменены, а требования оператора связи - удовлетворены. Действия пристава по запросу информации признаны незаконными.
Комментарии
- При взаимодействии с государственными органами всегда проверяйте, какую именно функцию исполняет орган и чем именно руководствуются в своей деятельности.
- Разные административные регламенты для разных функций - это сигнал для того, чтобы еще раз перечитать, какой именно закон применяется в конкретном случае, идет ли речь о выполнении специфических функций и специального закона (как в описанном деле - Закона об исполнительном производстве) или же государственный орган действует в рамках общего порядка проведения проверок (Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля).