Наличие у частной компании статуса оператора какой-либо государственной информационной системы не должно использоваться для создания данному хозяйствующему субъекту преимущественных условий деятельности на соответствующем рынке оказания услуг.
Судебный акт
Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2019 № 303-КГ18-23327 по делу № А04-1665/2018
Обстоятельства дела
В соответствии с постановлением Правительства Амурской области транспортные средства ряда категорий (школьные автобусы, тяжеловесные и крупногабаритные транспортные средства, транспортных средства ЖКХ и т.п.) подлежат обязательному оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS и должны быть подключены к региональной навигационно-информационной системы Амурской области (далее - РНИС).
При этом предусмотрена возможность подключения транспортных средств к РНИС двумя способами: 1) непосредственно владельцем транспортного средства путем заключения договора с общество "Региональный навигационно-информационный центр по Амурской области" (АО "РНИЦ"); 2) через локального оператора, с которым у владельца транспортного средства заключен соответствующий договор на оказание услуг по мониторингу транспортных средств и (или) техническому обслуживанию бортового оборудования, путем заключения локальным оператором с АО "РНИЦ" договора о ретрансляции мониторинговой информации в РНИС.
Локальный оператор ООО "Системы мониторинга" обратился в АО "РНИЦ" с заявлением о заключении договора ретрансляции для передачи мониторинговой информации от своих клиентов на сервер РНИС и с заявлением, в котором просил рассмотреть возможность передачи мониторинговой информации клиентов одновременно на сервер РНИС и на сервер ООО "Системы мониторинга". Вышеуказанные обращения оставлены АО "РНИЦ" без ответа.
В то же время АО "РНИЦ" направило в адрес организаций, осуществляющих работы по содержанию и ремонту дорог регионального значения, письмо, в котором потребовало предоставить пароли к аппаратуре спутниковой навигации ГЛОНАСС, ГЛОНАСС/GPS, установленной на транспортных средствах. Приведенной в письме целью получения паролей являлась необходимость осуществления мероприятий по переключению дорожной техники от сторонних операторов к РНИС.
Пароли к аппаратуре спутниковой навигации были предоставлены в АО "РНИЦ", в том числе клиентами ООО "Системы мониторинга". Получив вышеуказанные пароли, АО "РНИЦ" произвело перенастройку бортового спутникового оборудования таким образом, чтобы мониторинговая информация поступала напрямую от транспортных средств на серверы АО "РНИЦ". После этого на серверы локального оператора ООО "Системы мониторинга" перестала поступать мониторинговая информация с бортового оборудования лиц, с которыми у ООО "Системы мониторинга" заключены договоры на оказание навигационно-информационных услуг.
В связи с указанными обстоятельствами управлением в адрес АО "РНИЦ" направлено предупреждение о недопустимости нарушения антимонопольного законодательства.
После получения предупреждения АО "РНИЦ" направило в адрес ООО "Системы мониторинга" проект договора на ретрансляцию мониторинговых данных, однако в договоре предусмотрело условие о взимании платы за подключение к РНИС, а также ежемесячной платы за техническое обслуживание для владельцев транспортных средств, подключаемых к РНИС через локальных операторов. Согласно утвержденному АО "РНИЦ" прейскуранту плата за услуги по ретрансляции информации составляет 21 000 рублей, а ежемесячная плата за хранение, обработку и анализ мониторинговой информации, поступающей в РНИС от программного комплекса локального оператора - 200 рублей за 1 транспортное средство в месяц.
Антимонопольный орган вынес решение и предписание, в которых сделан вывод о совершении АО "РНИЦ" акта недобросовестной конкуренции, выразившегося в установлении и взимании платы за ретрансляцию мониторинговых данных от программных комплексов локальных операторов в РНИЦ, что образует состав антимонопольного нарушения, предусмотренного статьей 14.8 Закона о защите конкуренции.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, АО "РНИЦ" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать данные ненормативные акты недействительными.
Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении требований, однако кассация судебные акты отменила и удовлетворила заявленные требования.
Выводы Верховного суда
Судебная коллегия по экономическим спорам поддержала доводы первой и апелляционной инстанций.
Действия по хранению, обработке и анализу мониторинговой информации в интересах клиентов осуществляются на оборудовании локального оператора. В повторном оказании данных услуг со стороны АО "РНИЦ" потребитель и (или) локальный оператор не нуждаются. Фактически хранение мониторинговой информации осуществляется АО "РНИЦ" с целью ее предоставления заинтересованным государственным органам (Ространснадзор и др.), то есть имеет место выполнение данной функции со стороны АО "РНИЦ" для государственных органов.
Принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством любые хозяйствующие субъекты на равных основаниях вправе оказывать услуги в сфере навигационной деятельности, в том числе, услуги по мониторингу транспортных средств, суды пришли к выводу о том, что действия АО "РНИЦ" по взиманию с локальных операторов платы за услугу, потребителем которой они не являются, противоречат требованиям добросовестной конкуренции.
Наличие у АО "РНИЦ" статуса оператора РНИС не должно использоваться для создания данному хозяйствующему субъекту преимущественных условий деятельности на рынке оказания навигационных (мониторинговых) услуг. Однако действия АО "РНИЦ", в том числе связанные с взиманием платы за вышеназванные услуги, по существу привели к длительному воспрепятствованию подключения к РНИС локальным операторам, выступающим по отношению к АО "РНИЦ" в качестве конкурентов.
Взимая плату за подключение к РНИС и хранение (обработку) поступающих данных, АО "РНИЦ" не передает какого-либо встречного предоставления ни локальному оператору, ни его клиентам - владельцам транспортных средств. В то же время, взимание данной платы с локальных операторов приводит к необходимости для этих хозяйствующих субъектов отдавать часть заработанного им дохода от оказания владельцам транспортных средств услуг по мониторингу транспортных средств и (или) техническому обслуживанию бортового оборудования и, соответственно, к снижению затрат АО "РНИЦ" на эксплуатацию собственного оборудования, участвующего в выполнении им аналогичных в части услуг.
Данные обстоятельства позволяют утверждать о направленности действий АО "РНИЦ" при вступлении в договорные отношения с локальными операторами на снижение ценовой конкурентности услуг локального оператора в сравнении с аналогичной услугой АО "РНИЦ", что не может быть признано поведением, отвечающим критериям добросовестной конкуренции.
Решение и предписание антимонопольного органа, а также судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлено в силе.
Комментарий
Даже если акт недобросовестной конкуренции прямо не указан в гл. 14 Закона о защите конкуренции, всегда есть возможность воспользоваться нормой ст. 14.8. Закона о защите конкуренции, которая запрещает любые, даже прямо не поименованные действия, которые причиняют вред состоянию конкуренции на рынке.