Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 51-КГ19-2
Обстоятельства дела
Городская поликлиника, будучи работодателем, обратилась в суд с иском к Вере Назаровой о возмещении расходов на обучение.
В обоснование исковых требований поликлиника ссылалась на то, что на основании трудового договора В. Назарова была принята на работу в поликлинику на должность врача - терапевта участкового.
Согласно условиям заключенного с работником трудового договора в случае направления работника работодателем на обучение работник обязан отработать в поликлинике не менее трех лет. В случае увольнения до истечения указанного срока работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
В. Назарова была направлена на дополнительную профессиональную переподготовку по специальности "общая врачебная практика" (семейная медицина) для обучения по циклу "общая врачебная практика" (семейная медицина) с отрывом от работы и сохранением средней заработной платы по основному месту работы, о чем был издан соответствующий приказ. Стоимость обучения составила 58 500 руб.
Однако трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. На момент увольнения был отработан 291 день вместо предусмотренных трудовым договором 1095 дней в случае направления работника на обучения на платной основе. Из расчета количества неотработанных дней (804 дня) задолженность работника за обучение за счет средств работодателя, по мнению истца, составила 42 953,42 руб.
В. Назарова исковые требования в суде не признала, указав на наличие уважительных причин, послуживших поводом к ее увольнению (зачисление ее на обучение на дневное очное отделение ординатуры, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также наличие вступившего в законную силу судебного постановления о выселении Назаровой О.А. и ее сына из жилого помещения, в котором они проживали). В письменных возражениях на исковое заявление Назарова В.А. приводила доводы о том, что 3 апреля 2017 г. она подала работодателю заявление об увольнении в связи с необходимостью переезда в другой регион и невозможностью продолжить трудовые отношения. Между тем работодатель самостоятельно изменил основание увольнения Назаровой В.А. на увольнение по инициативе работника.
Выводы судов
Железнодорожный районный суд г. Барнаула исковые требования поликлиники удовлетворил, а апелляция оставила решение без изменения.
При этом суды исходили из того, что обязанность возместить понесенные работодателем расходы на обучение предусмотрена трудовым договором, а доводы о наличии уважительных причин расторжения трудового договора признаны несостоятельными.
Выводы Верховного суда
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает выводы судов первой и апелляционной инстанций неправомерными.
Необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.
При этом статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), предусмотрен перечень причин, обусловливающих невозможность продолжения работником работы и необходимость работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, по его инициативе. К таким причинам, в частности, относится зачисление работника в образовательное учреждение, выход на пенсию, установленное нарушение работодателем законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора. Данный перечень не является исчерпывающим.
Таким образом, вопрос об уважительности причин увольнения работника до истечения срока, обусловленного сторонами трудового договора или соглашения об обучении за счет средств работодателя, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с работника затрат, связанных с обучением работника, суду следует разрешать в том числе с учетом нормативных положений части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации и совокупности установленных по делу обстоятельств.
Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Комментарий
Как видим из представленного выше дела, расходы на обучение можно взыскать с уволившегося по собственному желанию работника, однако только при условии, что причина увольнения не носит уважительного характера.