Судебный акт
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 01.07.2019 по делу № 33-9101/2019
Обстоятельства дела
Социальный работник обратилась в суд с иском к МБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения муниципального образования город Норильск", о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования она мотивировала следующим.
27 августа 2018 г. к ней по телефону обратилась член ее кружка и сообщила, что она находится в Норильской городской больнице № 1, т.к. у нее произошло возгорание квартиры, в связи с чем попросила оказать помощь в приведении квартиры после пожара в нормальное состояние (помыть, убрать мусор и т.д.) и по возможности оказать помощь в косметическом ремонте. Поскольку бюджетное учреждение не располагало такими возможностями, соцработник обратилась к обществу "Моржи", членом которого является пострадавшая от пожара, а впоследствии - к волонтерам через объявление в социальных сетях и мессенджерах, в котором она указала имя и отчество пострадавшей, а также свой контактный телефон.
На объявление откликнулись волонтеры, квартира была убрана, сделан косметический ремонт. Однако бюджетное учреждение, узнав о том, что соцработник помогла бабушке распространив объявление с указанием ее имени и отчества, издало приказ о дисциплинарном взыскании за разглашение персональных данных.
Соцработник в заявлении просила суд признать приказ незаконным, взыскать в счет возмещения морального вреда 100 000 руб., вынести частное определение в адрес главы Муниципального образования город Норильск о недопущении подобных случаев.
Выводы судов
Суды первой и апелляционной инстанций поддержали требования соцработника.
Было установлено, что соцработник и пострадавшая от пожара женщина были знакомы продолжительное время, и она обратилась за помощью в восстановлении квартиры после пожара не как к должностному лицу учреждения, с которым у нее заключен договор о предоставлении социальных услуг в полустационарной форме социального обслуживания на платной основе, а как к знакомому ей человеку, с которым она на протяжении длительного времени поддерживала добрые отношения.
О том, что бабушка не намерена была обращаться в бюджетное учреждение за получением социальных услуг, свидетельствует ее заявление, в котором она после получения подробной консультации от специалистов социально-реабилитационного отделения об оказываемых услугах, разъяснения порядка и условий их оказания и оплаты, указала, что в предложенных услугах в настоящее время не нуждается.
При этом соцработник довела до сведения заведующей социально-реабилитационным отделением информацию о том, что пожилая женщина пострадала от пожара и находится в больнице, однако должностными лицами ответчика никаких мер к выяснению ее нуждаемости в получении социальных услуг предпринято не было.
Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав соцработника нашел свое подтверждение, суд взыскал с бюджетного учреждения компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 5 000 руб. При определении размера указанной компенсации суд учитывал фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных ей нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
Комментарий
Подобный случай скорее исключение из общего правила. За разглашение охраняемой законом тайны, которая стала известна работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей, к нему можно применить меры вплоть до увольнения.