Теоретически, да. Однако это серьезный повод сделать вывод о недобросовестности Вашего контрагента, особенно если банк либо его менеджеры аффилированы с Вашим контрагентом.
Судебный акт
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 № 307-ЭС18-21620 по делу № А56-18369/2016
Обстоятельства дела
Между двумя компаниями был заключен договор займа. В обеспечение обязательства по возврату займа инвестбанк выдал гарантию.
На основании приказа Центрального Банка Российской Федерации в отношении инвестбанка введена процедура предупреждения банкротства, функции временной администрации по управлению инвестбанком возложены на Агентство по страхованию вкладов, полномочия органов его управления временно приостановлены.
Сославшись на неисполнение заемщиком своих обязательств по уплате в установленный срок очередного платежа и процентов по займу, займодавец в одностороннем порядке расторг договор займа и предъявил инвестбанку письменное требование об уплате основного долга и процентов.
Инвестбанк в лице агентства отказал в выплате, сославшись на Закон о банкротстве, что явилось поводом для обращения займодавца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по банковской гарантии.
Возражая против удовлетворения иска, инвестбанк указывал на отсутствие обращения принципала за выдачей гарантии, а также договора с ним и оплаты с его стороны; невыполнение банком процедуры принятия решения по выдаче гарантии и сокрытие информации о ней в хозяйственной документации банка. Совокупность этих обстоятельств указывала на существенное отличие выдачи гарантии от условий совершения банком аналогичных сделок, что свидетельствовало о мнимости банковской гарантии и злоупотреблениях со стороны менеджмента банка, выразившихся в том числе в сговоре с бенефициаром.
По указанным основаниям инвестбанк предъявил встречный иск о признании банковской гарантии недействительной.
Удовлетворив первоначальный иск, суды установили наличие правовых оснований для выплаты банковской гарантии бенефициару, поскольку бенефициаром (займодавцем) соблюдены условия банковской гарантии. Суды не нашли правовых оснований ни для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, ни для признания банковской гарантии недействительной и сочли неправомерным отказ инвестбанка в выплате по банковской гарантии.
Выводы Верховного суда
Нарушения внутренних банковских правил выдачи банковской гарантии, на которые ссылался инвестбанк, сами по себе не влекут ее недействительность и не должны влиять на права займодавца как бенефициара, тем более, что займодавец лично удостоверился в факте выдачи инвестбанком банковской гарантии. Суды правомерно пришли к выводу о том, что бенефициару достаточно формально исполнить требования, изложенные в банковской гарантии, своевременно представив банку соответствующий комплект документов.
Однако, согласиться с данными выводами можно только в том случае, если займодавец действительно являлся лишь сторонним бенефициаром, то есть лицом, не осведомленным о связях гаранта с принципалом, об условиях соглашения о выдаче банковской гарантии и не влиявшим на них.
В рассмотренном деле гарантия была выдана при участии менеджеров банка бесплатно фирме, аффилированной с одним из них. При этом займодавец (бенефициар по спорной гарантии) знал об этом.
Любое разумное и добросовестное лицо не могло не поинтересоваться причиной такого поведения менеджеров банка и соотнести его с требованиями закона и обычаев делового оборота в этой сфере банковской деятельности.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Комментарии
Мы рекомендуем всегда проверять аффилированность Вашего контрагента и банка, который выдает гарантию, даже если это банк из рекомендованного Вами списка. Серьезным поводом усомниться в добросовестности контрагента должны стать безвозмездные условия выдачи банковской гарантии.