Обязан. Суд не вправе уклониться от оценки содержания неисполненного предписания только из-за того, что ранее оно не было оспорено и отменено.
Судебный акт
Постановление ВС РФ от 18.03.2019 № 5-АД19-10
Обстоятельства дела
Государственной жилищной инспекцией товариществу было выдано предписание, в соответствии с которым оно было обязано выявить и устранить причины залития квартир, находящихся в управлении товарищества.
Предписание в установленный срок не было выполнено, причины залития квартир не выявлены и не устранены.
По факту невыполнения предписания должностным лицом жилинспекции в отношении товарищества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Далее постановлением мирового судьи товарищество привлечено к административной ответственности, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Делая вывод о виновности товарищества в совершении вмененного административного правонарушения, суды исходили из того, что товариществом не выполнено в установленный срок законное предписание должностного лица жилищной инспекции об устранении нарушений законодательства.
Выводы Верховного суда
Верховный суд не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций.
В силу положений статьи 26.1 КоАП в числе обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
наличие события административного правонарушения,
виновность лица в совершении административного правонарушения,
обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
В ходе производства по данному делу председатель правления товарищества последовательно оспаривала виновность товарищества в совершении вмененного административного правонарушения. В числе прочего указывалось на незаконность предписания ввиду его неисполнимости и противоречия действующему законодательству.
Из части 1 статьи 19.5 КоАП следует, что установленная данной нормой административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).
Вопрос о законности и исполнимости предписания, неисполнение которого вменено лицу, подлежало исследованию в рамках дела.
Однако суды не дали правовой оценки соответствия требованиям законодательства содержания постановления жилинспекции, проверив только форму и порядок принятия акта. Доводы заявителя имеют существенное значение для выяснения вопроса о законности выданного товариществу предписания и разрешения дела о привлечении к административной ответственности за его неисполнение.
Дело возвращено на новое рассмотрение в Московский городской суд.
Комментарии
Не только факт вынесение акта в пределах компетенции должностного лица и с соблюдением соответствующего порядка, но и содержание этого акта должны проверяться судом.