Судебный акт
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.08.2019 № 303-ЭС19-4834 по делу № А73-8040/2018
Обстоятельства дела
Между продавцом и покупателем был заключен договор поставки товаров, в соответствии с условиями которого:
стоимость товара определяется по каждой партии товара и указывается в товаросопроводительных документах;
покупатель оплачивает товар в порядке 100% предоплаты либо по факту получения товара, в порядке отсрочки платежа на 7 календарных дней с момента отгрузки товара;
при несвоевременной оплате товаров продавец вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить продавцу пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Далее между поручителем, поставщиком (кредитором) и покупателем (должником) был заключен также договор поручительства, согласно которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение обязательств должника по этому договору поставки. Причем по поводу срока действия договора поручительства было указано, что он действует с момента его заключения до полного исполнения должником или поручителем обеспеченных поручительством обязательств по договору поставки.
Продавец поставил товар, однако покупатель оплатил его лишь частично. Поручитель также отказался оплачивать задолженность.
В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства продавец обратился в арбитражный суд с иском к должнику и поручителю.
Установив, что покупатель как юридическое лицо был исключен из ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу в части требований к нему на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с ликвидацией должника.
Взыскивая с физического лица как с поручителя задолженность за поставленный товар и договорную неустойку по день фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поручительство не прекратилось в связи с ликвидацией покупателя, поскольку продавец обратился в арбитражный суд с иском до исключения покупателя из ЕГРЮЛ; факты поставки товара, получения его должником, наличие у должника задолженности по оплате и нарушение должником установленного договором поставки срока оплаты полученного товара подтверждены; сумма исковых требований не превышает предел, установленный договором поручительства; договором поручительства не предусмотрен срок, на который дано поручительство, при этом двухлетний срок, установленный пунктом 7 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, на дату обращения истца в суд не истек.
Выводы Верховного суда
Судебная коллегия по экономическим спорам частично не согласилась с позицией нижестоящего суда.
В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ (пунктом 4 статьи 367 ГК РФ в ранее действующей редакции) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В данном случае в договоре поручительства не установлен срок, на который дано поручительство.
Поскольку иск предъявлен кредитором по истечении более года после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, поручительство прекратилось и на заявителя не может быть возложена обязанность по выполнению финансовых обязательства должника по договору поставки товаров.
Постановление апелляционного суда было изменено, с поручителя задолженность вообще не была взыскана.
Комментарий
Даже такой нюанс как срок, на который заключается договор поручительства, имеет значение. Доверяйте составление юридически значимых документов профессионалам.