Судебный акт
Определение Верховного суда РФ от 18.06.2019 № 77-КГ19-8
Обстоятельства дела
Вступившим в законную силу решением суда был разрешен спор о защите прав потребителей в связи с ненадлежащим качеством приобретенной истцами недвижимости - земельного участка и жилого дома.
С индивидуального предпринимателя в пользу истцов взысканы уплаченная ранее за товар денежная сумма, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований, убытки, компенсация морального вреда.
Решение суда было исполнено после истечения длительного периода и граждане вновь обратились к индивидуальному предпринимателю с претензией, в которой просили выплатить им неустойку с даты вынесения решения суда по день фактической выплаты денежных средств. Предприниматель проигнорировал претензию, что и послужило поводом для обращения в суд.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам областного суда, исходил из того, что с предпринимателя должна быть взыскана неустойка.
Во взыскании компенсации морального вреда суд отказал, мотивировав тем, что такой вред уже компенсирован истцам по решению районного суда.
Отказывая во взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд посчитал, что такой штраф представляет собой дополнительную однократную санкцию, которая применяется к недобросовестному ответчику (продавцу) в случае отказа в добровольном порядке удовлетворить правомерные требования потребителя в связи с нарушением его прав, и такая мера ответственности была применена ранее при рассмотрении спора об отказе от исполнения договора купли-продажи.
Выводы Верховного суда
Судебная коллегия по гражданским делам не согласилась с позицией нижестоящих инстанций.
Возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителей о выплате неустойки за несвоевременное исполнение судебного акта ответчиком не исполнена.
В связи с этим факт нарушения прав потребителей за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Ссылка суда на то, что ранее компенсация морального вреда уже взыскивалась в пользу истцов, является несостоятельной, поскольку эта компенсация присуждалась за другое нарушение.
Кроме того, вывод суда о том, что взыскание данного штрафа является однократной санкцией, является ошибочным и не основан на нормах действующего законодательства.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Комментарий
Если Вы реализуете товары либо оказываете услуги потребителям, то мы настоятельно рекомендуем организовать таким образом документооборот, чтобы ни одно из обращений не оставалось без внимания.