Шаг назад в спорах по необоснованной налоговой выгоде

На фоне растущего дефицита бюджета наметилась тенденция, при которой суды всё реже применяют положения, изложенные в так называемом «Камском Президиуме».

Напомню, в июле 2012 года Высший Арбитражный Суд вынес прецедентное Постановление по делу № 2341/12 ОАО «Камский завод железобетонных изделий и конструкций», которое в очередной раз изменило судебную практику рассмотрения налоговых споров по фирмам-однодневкам (необоснованной налоговой выгоде).

ВАС РФ указал, что если налоговой была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и есть предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход, по мнению суда, влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Таким образом, ВАС РФ предложил налоговым органам в случае, если они считают контрагента фирмой-однодневкой (подставной организацией, недобросовестным налогоплательщиком), но не могут доказать отсутствие товаров (работ, услуг) по договору с данным контрагентом, исчислять налог на прибыль на основании сложившихся цен по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам).

Так, арбитражным судом Алтайского края по делу №А03-16051/2013 принято ожидаемое решение, при котором, в силу наличия у контрагентов признаков «фирм-однодневок» и содержания в первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, НДС остался за налоговым органом, а налог на прибыль — за налогоплательщиком.

Суд отметил, что сами факты поставки товара, факты оказания услуг, выполнение работ, соответствие примененных цен рыночным, налоговый орган не оспаривает. Указанное является основанием для признания решения налогового органа недействительным в части начисления налога на прибыль, поскольку доказательства отсутствия у налогоплательщика заявленных расходов не установлено. Налогоплательщиком представлены сметы, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ по договорам подряда, свидетельствующие о произведенных материальных и трудовых затратах, использовании при ремонтно-монтажных работах закупленных товарно-материальных ценностей, их доставке на объекты.

Судом сделан вывод, что ненадлежащее оформление понесенных расходов при подтверждении факта их несения не свидетельствует об отсутствии оснований для их учета при определении налоговой базы по налогу на прибыль организации.

Однако Седьмой арбитражный апелляционный суд не увидел необходимости применения в рассматриваемом деле правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении № 2341/12, что позволило оставить и НДС, и налог на прибыль в пользу бюджета.

Так, апелляция указала, что в отношении поставки ТМЦ налоговым органом установлено и обществом не оспаривается, что в проверяемый период иные контрагенты, в отношении которых инспекций установлена реальность финансово-хозяйственных отношений, осуществляли в адрес налогоплательщика поставку товара, аналогичного по наименованию товару, якобы приобретенному у спорных контрагентов. Материалами дела подтверждается применительно к работам, значащимся выполненными спорными контрагентами, выполнение данных работ силами самого Общества, что следует из показаний его работников.

Поскольку правоприменительная практика, установленная постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда № 2341/12, касается лишь тех случаев, где реальность хозяйственных операций не вызывает сомнений, а в рассматриваемом деле суд не установил факты осуществления реальной хозяйственной деятельности Общества с заявленными им контрагентами.

ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 29.01.2015 поддержал позицию апелляции.

• реальные затраты Общества не представляется возможным оценить по причине невозможности определить и сопоставить перечень выполненных работ, а также объем и стоимость выполненных работ каждым из спорных контрагентов, равно как и установить, какая часть работ была выполнена собственными силами налогоплательщика, а какая привлеченными контрагентами;
  
• в рассматриваемом деле отсутствуют доказательства того, что у общества спорные контрагенты являлись основными поставщиками товаров (работ, услуг), что между сторонами сложились длительные хозяйственные связи;
  
• правовой подход «Камского Президиума» применим в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентами. Из содержащихся в деле доказательств следует, что при проведении проверки инспекцией были установлены обстоятельства оформления сделок, не свидетельствующие об их реальном характере (исполнении); оценка указанных обстоятельств не позволила суду прийти к выводу о реальной поставке товара (работ, услуг) именно в рамках сделок с контрагентами.
  

Так как налоговые органы зачастую не пытаются устанавливать несоответствие цен рыночным, налогоплательщики за последние несколько лет после принятия Камского Президиума в отношении налога на прибыль были более-менее спокойны, ожидая, что «стандартная» выездная проверка по необоснованной налоговой выгоде должна закончиться битвой за НДС.

Рассмотренная тенденция свидетельствует о начале нового витка споров по налогу на прибыль, при котором сослаться на необходимость применения положений «Камского Президиума» будет уже недостаточно.