Даже если дело не подведомственно арбитражному суду, в исключительном случае (с учетом длительного срока рассмотрения дела и объема собранных доказательств) спор может быть и должен быть разрешен по существу арбитражным судом.
Судебный акт
Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 308-ЭС16-6887 по делу № А32-320/2015
Обстоятельства дела
Новороссийский морской торговый порт принял на хранение от закрытого акционерного общества "ЗИМ Раш" контейнеры для дальнейшей погрузки на судно.
Грузоотправителем в соответствии с декларацией на товар являлось общество АвтоХимТрейдинг.
В результате возбуждения уголовного дела в отношении директора общества АвтоХимТрейдинг контейнеры на время следственных действий были помещены на хранение на склад порта.
Далее уголовное дело было прекращено по нереабилитирующим основаниям (в связи с декриминализацией деяния). Одновременно вещественные доказательства были переданы на ответственное хранение самому директору общества АвтоХимТрейдинг.
Порт направил в адрес новороссийской таможни претензию, в которой указало на то, что осуществлял хранение контейнеров в пользу Новороссийской таможни с момента наложения ареста на контейнеры и груз, находящийся в них, до момента прекращения указанного уголовного дела, и предложило в добровольном порядке перечислить оплату за оказанные услуги по хранению.
Таможня требования, изложенные в указанной претензии, не исполнила, в связи с чем заявитель обратился с иском в арбитражный суд. Дело прошло несколько кругов рассмотрения, суды то удовлетворяли заявленные требования, то отказывали вообще в рассмотрении заявления.
В итоге спор дошел второй раз до Верховного суда.
Выводы Верховного суда
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.11.2005 № 367-О указал на то, что основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции.
Поскольку заявитель исполнял публично-правовую обязанность, возложенную на него в силу закона органом дознания, расходы, связанные с хранением указанных вещей в период производства по уголовному делу, являются процессуальными издержками в понимании норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а вопросы о порядке их возмещения относятся к ведению судов общей юрисдикции. Соответствующие споры арбитражному суду не подведомственны.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и прекращая производство по делу в результате третьего рассмотрения судами трех инстанций настоящего дела, суд кассационной инстанции сослался на неподведомственность спора арбитражным судам Российской Федерации.
Между тем, настоящее дело рассматривалось арбитражными судами в течение четырех лет. При этом трижды судебные акты по существу спора вступали в законную силу, и дважды кассационный суд ординарной инстанции направлял дело на новое рассмотрение. Стороны не оспаривали компетенцию арбитражных судов в процессе всего рассмотрения дела, в том числе в кассационном разбирательстве, завершившемся вынесением постановления о прекращении производства по делу по основаниям нарушения подведомственности, ходатайств о прекращении производства по делу не заявляли.
Таким образом, в результате третьего круга рассмотрения дела, завершившегося прекращением производства, правовая определенность по существу материальных отношений сторон так и не была установлена.
Прекращение судами производства по делу недопустимо в тех случаях, когда суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным.
Дело направлено на четвертый круг рассмотрения, на этот раз уже по существу.
Комментарий
Как показывает указанное дело, ошибка в первоначальном определении подсудности может затянуть спор на долгие годы.