Судебный акт
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994 по делу № А82-5498/2017
Обстоятельства дела
По условиям договора компания (хранитель) обязалась принять у общества (поклажедателя) транспортные средства и оборудование, а также их принадлежности, хранить за 100 руб. в сутки за каждое транспортное средство и впоследствии возвратить имущество поклажедателю в сохранности по первому его требованию. Вознаграждение за хранение подлежало ежемесячной выплате не позднее последнего числа расчетного месяца. Договор заключен на неопределенный срок.
Во исполнение условий договора по акту приема-передачи компании переданы на хранение 90 единиц транспортных средств.
И хранитель, и поклажедатель впоследствии были признаны банкротами и один конкурсный управляющий обратился к другому управляющему с просьбой предоставить информацию о месте нахождения имущества, находящегося на хранении на основании договора.
Однако конкурсный управляющий хранителя сообщил о том, что запрашиваемой информацией не располагает, бывший руководитель никакое имущество не передавал, о договоре хранения ему стало известно только из письма.
Требование общества о возврате имущества компания не исполнила, однако сама потребовала погасить задолженность по оплате услуг, оказанных по договору хранения в сумме 12 758 200 руб.
Неисполнение обществом данной претензии послужило поводом для обращения компании (хранителя) в арбитражный суд с иском о взыскании с общества (поклажедателя) указанной суммы.
Суды трех инстанций иск удовлетворили: с общества в пользу компании взыскана часть задолженности по хранению, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Выводы Верховного суда
Судебная коллегия по экономическим спорам не согласилась с выводами нижестоящих судов.
По договору хранения, срок которого определен моментом востребования, хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и по востребовании этой вещи поклажедателем возвратить ему эту вещь в сохранности. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения вещи меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи.
Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил.
В связи с этим в соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 896 ГК РФ по общему правилу при досрочном прекращении хранения право хранителя на вознаграждение зависит от обстоятельств прекращения хранения:
если хранение прекращено по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель, то он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю;
если хранение прекращено по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, то он имеет право на соразмерную часть вознаграждения;
если прекращено хранение опасных вещей, о свойствах которых не был уведомлен хранитель (пункт 1 статьи 894 ГК РФ), то он имеет право на всю сумму вознаграждения.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что компания не вернула обществу его имущество без указания каких-либо мотивов.
Немотивированный отказ хранителя от возврата поклажедателю его вещи презюмирует ее утрату хранителем, что дает основание для вывода о досрочном прекращении хранения по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель. В договоре хранения условие, отличное от правил, установленных пунктом 3 статьи 896 ГК РФ, не предусматривалось. В связи с изложенным компания не имеет права на вознаграждение вне зависимости от того, в какой период хранения утрачена вещь.
При установленных судами обстоятельствах вывод о праве хранителя на соразмерное вознаграждение не соответствует пункту 3 статьи 896 ГК РФ.
Все судебный акты были отменены, хранителю отказано в удовлетворении требований в полном объеме.
Комментарий
Обратите внимание, что правило о том, что неважно, как долго хранитель хранил вещь надлежащим образом, вознаграждение ему все равно не положено, если он по каким либо причинам утратил вещь, можно изменить в условиях самого договора хранения.