Судебный акт
Определение ВС РФ от 08.07.2019 № 5-КГ19-76
Обстоятельства дела
Работники обратились в суд с иском к работодателю о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований было указано, что на основании приказа они были приняты на работу по срочному трудовому договору на должность работников торгового зала. С ними также был подписан договор о полной коллективной материальной ответственности.
По итогам проведенной работодателем инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей. Приказом работники уволены с занимаемой должности по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Работники ссылались на отсутствие их вины в образовавшейся недостаче товарно-материальных ценностей, а также на то, что оснований для их увольнения у работодателя не имелось. Товарно-материальные ценности им не вверялись, документов, касающихся приема имущества, ведения учета и отчетности они не подписывали, работодатель с этими документами их не знакомил, содержание отчетов о движении и остатках вверенного коллективу имущества не объявлялось, с момента приема на работу этих двух сотрудников сменилось более 50 процентов состава коллектива, а договор о полной коллективной материальной ответственности в связи с этим не перезаключался, инвентаризация имущества не проводилась.
Решением суд первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично. Суд признал увольнение работников незаконным, восстановил их на работе, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о совершении виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя и подтверждающих их причастность к образованию недостачи товарно-материальных ценностей. Более того, работодатель в суде не смог пояснить, каким образом образовалась недостача товарно-материальных ценностей, в результате чьих действий образовалась эта недостача и в чем заключаются виновные действия работников по причинению работодателю имущественного ущерба.
Апелляционным определением решение суда первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований работников, суд апелляционной инстанции сослался на то, что поскольку в должностные обязанности истцов входило непосредственное обслуживание товарных ценностей и их сохранность, а также учитывая, что работники являясь материально ответственными лицами, не обеспечили сохранность вверенного им имущества, то у работодателя имелись основания для утраты доверия и для увольнения работников.
Выводы Верховного суда
Судебная коллегия по гражданским делам не согласилась с позицией апелляции.
Расторжение трудового договора с работником в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
Суду апелляционной инстанции необходимо было установить, совершены ли работниками дающие основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя виновные действия, в результате которых работодателю причинен материальный ущерб (недостача товарно-материальных ценностей). Этого сделано не было, поэтому не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции, а также для принятия нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.
Решение районного суда оставлено в силе.
Комментарий
Для возложения ответственности на работника, необходимо установить, совершены ли работниками виновные действия, в результате которых причинен материальный ущерб. Ранее суды придерживались такого же мнения, например Мосгорсуд, Омский областной суд.