Нет. Если гос. орган добровольно исполнил исковые требования, он должен возместить судебные расходы даже тогда, когда вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.
Судебный акт
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.03.2019 № 304-КГ18-20452 по делу № А46-1036/2018
Обстоятельства дела
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения налоговой инспекции, которым были приостановлены операций по счетам в банке в связи с непредставлением обществом расчета по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2017 года в установленный срок.
Общество в заявлении ссылалось на то обстоятельство, что расчет был своевременно представлен в инспекцию.
Суд первой инстанции принял решение об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, так как на момент рассмотрения дела в суде инспекция отменила свое решение, а доказательств того, что в период его действия наступили для общества какие-либо реальные нарушения прав, не было.
Дополнительным решением суд первой инстанции распределил судебные расходы, взыскав с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину за оспаривание двух ненормативных правовых актов налоговых органов (решения инспекции и решения управления) в размере 6 000 рублей, поскольку при обращении в суд обществу была предоставлена отсрочка по ее уплате, а по результатам рассмотрения дела судебный акт принят не в пользу общества.
Апелляция оставила без изменения дополнительное решение суда первой инстанции, признав правомерным их отнесение на общество, посчитав, что имело место не прекращение производства по делу ввиду отказа общества от требований в связи с их добровольным удовлетворением инспекцией после обращения общества в суд, а принятие судом решения об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Кассация согласилась с судами нижестоящих инстанций, однако отменил дополнительное решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с общества в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 рублей, поскольку обжалуемое обществом решение управления не является новым решением, а принято в соответствии с полномочиями вышестоящего налогового органа по жалобе общества на решение инспекции. Решение управления не является самостоятельным предметом спора и государственная пошлина подлежит уплате в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.
Выводы Верховного суда
Верховный суд не согласился с мнением нижестоящих инстанций.
Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.
В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение инспекцией заявленного обществом требования после обращения общества с этим требованием в суд. Поэтому добровольное удовлетворение инспекцией заявленного обществом требования свидетельствует о праве общества на распределение судебных издержек.
Ссылки инспекции на отсутствие доказательств реального нарушения прав общества в период действия оспариваемого решения о приостановлении операций по счетам в банке не могут быть приняты во внимание.
Приостановлении операций по счетам хотя и направлено на обеспечение механизма законного поведения налоговых агентов при исполнении публичной обязанности по уплате налогов и сборов, но, тем не менее, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Комментарии
Если Ваша компания попала в схожую ситуацию, то помните, что даже если по каким-то причинам не был заявлен отказ от иска, то все равно есть право на возмещение судебных издержек.
Незаконное приостановление операций по счетам создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности. Этот аргумент может быть полезен, когда оспариваются решения налогового органа в порядке гл. 24 АПК и необходимо доказывать, чем нарушает права предпринимателя оспариваемый акт органа государственной власти.