Судебный акт
Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 302-ЭС18-8995(2) по делу № А33-20114/2016
Обстоятельства дела
В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора оказания услуг, заключенного между должником и обществом "Вихрь", поскольку он имел признаки мнимой сделки, совершенной со злоупотреблением правом, а также был заключен с целью причинения вреда кредиторам.
В процессе рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции, общество "Вихрь" прекратило свою деятельность, юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями апелляции и кассации, производство по заявлению прекращено в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК.
Однако дело дошло до Верховного суда.
Выводы Верховного суда
Действительно, по общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению. Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.
Однако в рассматриваемом случае общество "Вихрь" до своей ликвидации уступило по договору цессии право требования взыскания задолженности по договору обществу "СибДорСтрой", которое через арбитражный суд взыскало долг с заказчика и включилось к нему с требованием в реестр.
Ликвидация цедента - стороны по оспариваемой сделке с должником не должна противопоставляться независимым кредиторам, арбитражному управляющему и препятствовать их праву на защиту от необоснованных притязаний. Иной подход нарушает баланс юридических возможностей заинтересованных лиц и применительно к процедурам банкротства повышает вероятность включения необоснованного требования правопреемника (цессионария) ввиду устранения одного из механизмов его проверки, что недопустимо.
Общество "СибДорСтрой", претендующее на получение исполнения по оспариваемой сделке и являющееся конечным приобретателем требования к должнику, правоспособность не утратило. В такой ситуации именно оно должно быть надлежащим ответчиком по спору о признании недействительной сделки, на которой основано его требование к должнику.
Следовательно, вопреки ошибочным выводам судов, объективных препятствий для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником о привлечении общества "СибДорСтрой" к участию в деле в качестве ответчика и рассмотрения обособленного спора по существу не имелось.
Обособленный спор по делу направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о привлечении общества "СибДорСтрой" в качестве ответчика по спору и рассмотрения по существу.
Комментарий
Верховный суд в начале 2019 уже приходил к аналогичному выводу, что ликвидация цедента не препятствует иным кредиторам и арбитражному управляющему оспорить договор уступки.