Судебный акт
Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 20.06.2019 по делу № 33-3759/2019
Обстоятельства дела
Между РЖД и его работником был заключен ученический договор, в соответствии с которым работодатель обязался организовать и оплатить за свой счет прохождение обучения по профессии "машинист" сроком на 29 недель, а работник принял на себя ряд обязательств, включая:
обеспечить качественное изучение предметов учебного плана,
выполнять в установленные сроки все виды заданий, в том числе производственную практику, предусмотренные учебным планом по данной профессии,
сдать квалификационные экзамены по профессии,
соблюдать в период обучения Правила внутреннего трудового распорядка образовательной организации (учебного центра),
соблюдать Правила проживания в общежитии,
по окончании обучения в установленные сроки, проработать у работодателя по профессии в соответствии с полученной в учебном заведении квалификацией не менее трех лет,
в случае расторжения ученического договора, в том числе в связи с отчислением из учебного заведения за неуспеваемость, нарушение учебной дисциплины (в том числе прогулы, нахождение в состоянии алкогольного или наркотического опьянения), нарушение Правил внутреннего трудового распорядка учебного центра, возместить все расходы, связанные с обучением, понесенные работодателем (в том числе выплаченную стипендию) в течение 1 месяца со дня расторжения трудового договора.
Однако работник был отчислен из учебного заведения в связи с грубым нарушением Правил внутреннего трудового распорядка, а позднее уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, которые выразились в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения и совершении прогула (п. "б" ч. 1 ст. 81 ТК РФ, подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Поскольку работник был не согласен с увольнением, он подал заявление в суд и уже в суде было признано незаконным привлечение работника к дисциплинарной ответственности и его увольнение. С. восстановлен на работе, за ним признано право на оплату времени вынужденного прогула.
Тем не менее, РЖД обратилось в суд с требованием о компенсации затрат на обучение работника.
Выводы судов
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования РЖД в части возмещения средств, затраченных на обучение.
Поскольку был С. отчислен из учебного центра по неуважительной причине в связи с грубым нарушением Правил внутреннего трудового распорядка учебного центра, суд пришел к выводу о наличии обязанности возместить эти затраты работодателя.
В части возмещения действительного размера расходов РЖД на обучение конкретного работника, было отказано.
Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.
Командировочные расходы, понесенные работодателем в связи с направлением работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, являются самостоятельной группой расходов и относятся к компенсациям (денежным выплатам), предоставляемым работнику за счет средств работодателя в целях возмещения работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых и иных обязанностей, в том числе обязанности по профессиональному обучению или дополнительному профессиональному образованию.
Возврат работником предоставленных ему работодателем компенсаций (командировочных расходов) в связи с направлением работника за счет средств работодателя на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование нормами Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрен.
Комментарий
Таким образом, если работник не закончил обучение по своей вине, можно взыскать с него расходы на обучение. Однако законодательство не предусматривает возврат работником командировочных и прочих расходов работодателя.