Зависит от обстоятельств дела. Чтобы привлечь сотрудника к материальной ответственности, должна быть причинная связь между его действиями и ущербом. Если вина не доказана, то и к материальной ответственности привлечь невозможно.
Судебный акт
Определение Верховного суда РФ от 06.05.2019 № 64-КГ19-2
Обстоятельства дела
В апреле 2015 года между банком и Епихиной Н.В. был заключен трудовой договор, по условиям которого она была принята на должность начальника отдела кассовых операций, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В ноябре 2016 года в результате проведения сплошной инкассации всех банкоматов банка и его филиала была обнаружена недостача денежных средств в общей сумме порядка 11 млн. руб., при этом недостача денежных средств, выявленная в зоне ответственности Епихиной Н.В., составила чуть более 5 млн. руб.
Вора нашли, им оказался другой сотрудник этого же банка. Как было отмечено в приговоре, преступление было совершено с отягчающим обстоятельством - поскольку преступник являлся единственным специалистом банка, занимающимся ремонтом банкоматов и терминалов, он использовал доверие других банковских служащих, которые беспрепятственно выдали ему ключи и пароли от банкоматов.
Однако банк посчитал, что недостача денежных средств во вверенных Епихиной Н.В. банкоматах образовалась вследствие несоблюдения ею положения о порядке ведения кассовых операций и правил хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России, а также локальных актов Банка.
Банк обратился в суд с иском к работнику о возмещении ущерба, причиненного ею при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 5 212 500 руб. и взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 34 263 руб.
Суд первой инстанции сделал вывод, что не имеется оснований для взыскания с Епихиной Н.В. в пользу банка денежных средств в счет возмещения материального ущерба, так как причинная связь между несоблюдением ею требований нормативных документов Центрального банка Российской Федерации, должностной инструкции и наступившим у работодателя ущербом и, соответственно, ее вина в причинении ущерба работодателю отсутствуют. Кроме того, вступившим в законную силу приговором установлено виновное лицо в причинении материального ущерба, нарушенное право банка восстановлено и нанесенный ему материальный ущерб взыскан с виновного лица в полном размере.
Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами и отменил решение.
Апелляция отметила, что несоблюдение Епихиной Н.В. требований локальных актов банка, ее должностной инструкции способствовало бесконтрольному доступу сотрудника отдела технического и программного обеспечения Иванова А.В., с которым не заключен договор о полной материальной ответственности.
Выводы Верховного суда
Судебная коллегия по гражданским спорам не согласилась с апелляцией.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения иска банка к Епихиной Н.В. о возмещении материального ущерба являлись такие обстоятельства, как:
вина указанного работника банка в причинении ущерба;
причинная связь между поведением Епихиной Н.В. и наступившим ущербом;
отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность Епихиной Н.В. за ущерб, причиненный работодателю;
действия работника Банка Иванова А.В., совершившего хищение денежных средств из банкоматов, установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Решение первой инстанции оставлено в силе. Виновник кражи установлен и с него полностью взыскан ущерб. Значит, работник не виноват и не должен ничего возмещать.
Кроме того, к сотруднику нельзя применить правило о солидарном взыскании ущерба. Трудовое законодательство этого не предусматривает.
Комментарий
В очередной раз Верховный суд напомнил, что к ответственности работника не применимы нормы о гражданско-правовой ответственности.