Органы местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее изданные акты, в том числе разрешения на строительство.
Судебный акт
Определение Верховного Суда РФ от 29.04.2019 № 307-КГ18-21642 по делу № А56-48136/2017
Обстоятельства дела
Служба государственного надзора выдала обществу разрешение на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, встроенным детским дошкольным учреждением и подземной автостоянкой.
Далее приказом этой же службы действие разрешения на строительство прекращено со ссылкой на статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и представление заместителя прокурора города Санкт-Петербурга.
Общество обратилось в суд с требованием о признании незаконным и необоснованным приказа о прекращении действия разрешения на строительство.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок планируемого строительства расположен в границах защитной зоны объекта культурного наследия "Больница Ольгинского приюта для детей и женщин В.Б. Перовской с садом", который взят под государственную охрану и зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
Разрешение на строительство было выдано службой с нарушением запрета на строительство, установленного федеральным законом, поэтому действие такого разрешения правомерно прекращено оспариваемым решением.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что разрешение на строительство не может считаться выданным на законных основаниях при нарушении порядка его выдачи, поэтому орган местного самоуправления в порядке самоконтроля вправе отменить ранее выданное разрешение на строительство при условии его несоответствия законам и иным нормативным правовым актам или нарушения порядка его выдачи.
Установив, что перечисленных в части 21.1 статьи 51 ГрК РФ оснований для прекращения действия разрешения на строительство в данном случае не имеется, суд апелляционной инстанции посчитал оспариваемый приказ незаконным и нарушающим права общества.
Суд округа выводы апелляционного суда поддержал.
Выводы Верховного суда
Судебная коллегия по экономическим спорам не поддержала выводы нижестоящих судов.
Получив вынесенное по результатам проверки представление заместителя прокурора Санкт-Петербурга и согласившись с мотивами, изложенными в нем, служба решила прекратить действие выданного ею ранее обществу разрешения на строительство.
Апелляционным судом и судом округа не учтено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.
Указав на отсутствие оснований для прекращения действия разрешения на строительство, перечисленных в части 21.1 статьи 51 ГрК РФ, суд апелляционной инстанции и суд округа уклонились от проверки по существу законности оснований выдачи службой разрешения на строительство и не исследовали по существу мотивы принятия службой оспариваемого приказа и не указали, по каким правовым основаниям они сочли неприменимыми к спорным правоотношениям пункт 10 статьи 2 ГрК РФ, пункт 1 статьи 34.1 Закона об объектах культурного наследия.
В оспариваемых судебных актах также не содержится выводов о том, что на момент выдачи разрешения на строительство оно не нарушало ограничений, установленных для защитной зоны объекта культурного наследия или зон охраны объекта культурного наследия.
Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, судебные акты отменены.
Комментарий
Застройщикам следует учитывать данный судебный акт в своей деятельность и, в частности, тщательным образом самостоятельно анализировать, насколько разрешения на строительство принято с соблюдением всех требований законодательства. В противном случае есть риск того, что действие разрешения будет прекращено, а взыскать убытки, связанные с началом строительства, будет крайне сложно.