Судебный акт
Определение Верховного суда от 28.05.2019 № 78-КГ19-6
Обстоятельства дела
Гражданину на праве собственности принадлежал автомобиль. Поскольку машина была куплена в кредит, был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в страховом полисе по рискам "Угон" и "Ущерб" в части полной гибели автомобиля выгодоприобретателем был указан ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (в размере задолженности страхователя по кредитному договору). По прочим страховым рискам выгодоприобретателем являлся сам собственник.
В период действия договора страхования произошел страховой случай, повлекший полную гибель транспортного средства.
Страховая компания предложила два варианта урегулирования спора, а именно: выплату страхового возмещения в размере 670 000 руб. за вычетом франшизы с передачей автомобиля страховщику или выплату страхового возмещения в размере 320 000 руб. за вычетом стоимости годных остатков автомобиля и франшизы.
Гражданин направил в адрес страховой компании заявление о замене выгодоприобретателя банка на него, рассчитывая, что вся сумма бует перечислина именно ему.. Однако страховая компания также сообщила банку о наступлении страхового случая и банк выразил согласие принять страховое возмещение, в связи с чем платежным поручением страховая компания перечислила банку страховое возмещение в размере 320 000 руб.
За счет средств страхового возмещения была погашена задолженность гражданина по кредитному договору, остальная сумма страхового возмещения переведена на его счет.
Однако такой вариант решения ситуации гражданину не понравился и он обратился в суд с требованием о выплате страхового возмещения к страховой компании.
Суд первой инстанции посчитал, что требования подлежат удовлетворению, а отказ страховщика в выплате страхового возмещения не обоснован, ведь до уведомления банка о страховом случае гражданин как страхователь воспользовался своим правом и направил в страховую заявление о замене выгодоприобретателя.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение районного суда в части, исходил из того, что страховое возмещение фактически выплачено страховой компанией истцу, поскольку данные денежные средства после погашения кредитной задолженности остались на банковском счете последнего, находились в его личном распоряжении, им осуществлялось снятие указанных денежных средств, а потому в этой части требования не могут быть удовлетворены.
В то же время суд второй инстанции указал, что страховой компанией в пользу банка безосновательно перечислено страховое возмещение, подлежащее выплате истцу. В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу о том, что в пользу гражданина надлежит взыскать часть страхового возмещения в размере 187 800 руб. 48 коп. (те деньги, что банк зачел в счет кредита).
Выводы Верховного суда
Судебная коллегия по гражданским делам не согласилась с выводами суда апелляционной инстанции.
Страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Однако не допускается замена после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику.
Выполнение выгодоприобретателем какой-либо из обязанностей по договору страхования подразумевает не только его действия после возникновения страхового случая, но также действия, совершенные до указанного момента и непосредственно связанные с фактом заключения и исполнения договора страхования.
Договор страхования заключен страхователем в целях обеспечения погашения задолженности банку по кредиту в случае, если наступит гибель автомобиля, приобретенного на заемные средства.
В этой связи суду надлежало установить, являются ли взаимозависимыми выдача банком кредита на приобретение автомобиля гражданином и заключение последним договора страхования указанного автомобиля. В том случае, если эти события являются взаимосвязанными, то сам факт выдачи кредита банком - выгодоприобретателем свидетельствует о выполнении им обязанностей, связанных с договором страхования, который препятствует замене страхователем выгодоприобретателя другим лицом.
Кроме того, удовлетворяя требования гражданина и взыскивая в его пользу со страховой компании 187 800 руб., суд апелляционной инстанции не указал, чем страховая компания нарушила права гражданина, перечислив указанную сумму банку с учетом того, что эти денежные средства были направлены на погашение задолженности истца перед банком, что в свою очередь привело к прекращению прав банка как кредитора и залогодержателя автомобиля.
Дело направлено на новое рассмотрение в апелляцию.
Комментарий
Главный вывод из этого дела вполне логичен: если выдача банком кредита и заключение договора страхования взаимосвязаны, страхователь уже не может в одностороннем порядке заменить выгодоприобретателя.