Судебный акт
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2019 по делу № А06-6011/2018
Обстоятельства дела
В марте 2017 года налогоплательщиком был исчислен налог и представлена в инспекцию налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2017 год, т.е. фактически до окончания налогового периода (31.12.2017) и до истечения срока уплаты налога по УСН в соответствии с положениями налогового законодательства (02.04.2018).
В подтверждении оплаты налога обществом были представлены платежные поручения. Как указал налогоплательщик, они подтверждают уплату налога по упрощенной системе налогообложения за 2017 год в общей сумме 540 000 руб.
Однако платежные поручения, представленные как подтверждение уплаты налога, фактически не были исполнены банком по причине отсутствия денежных средств на его корреспондентском счете.
Налоговая инспекция посчитала, что налогоплательщик нарушил свою обязанность по уплате налогов, однако компания не согласилась с этим решением и оспорила его в суде.
Выводы судов
Судами было установлено, что за несколько дней до направления в банк обществом платежных поручений, в СМИ появлялась информация о проблемах этого банка, а несколько позже вообще отозвана лицензия на осуществление операций. Через 3 месяца банк был признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство сроком на 1 год.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О, если у банка нет денежных средств на корреспондентском счете, то обязанность плательщика считается исполненной только при условии его добросовестности.
Выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Платежи были предъявлены обществом к исполнению уже после опубликования в СМИ сведений о прекращения расчетных операций в связи с недостаточностью средств.
Кроме того, на дату совершения платежей (31.03.2017) налогоплательщик не мог достоверно определить налоговую базу по УСН, так как в случае если объектом налогообложения являются доходы организации, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации. Следовательно, 31.03.2017 общество не могло знать о размере фактических доходов, которые будут получены за весь 2017 год. При этом ранее общество досрочную уплату налога никогда не производило.
Таким образом, действия общества с учетом особенностей уплаты налога, свидетельствуют об осведомленности налогоплательщика о наличии у банка финансовых трудностей с перечислением денежных средств клиентов с использованием корреспондентского счета, а также об умышленных действиях, направленных на осуществление фиктивных платежей в бюджет при отсутствии их реального поступления на бюджетные счета, ввиду недостаточности средств на корреспондентском счете банка, что следует расценивать, как недобросовестные действия налогоплательщика, связанные с получением необоснованной выгоды.
Решение суда первой инстанции и постановление апелляции были оставлены в силе судом округа.
Комментарий
Необходимо подчеркнуть, что само по себе досрочное перечисление налога и/или его переплата будет говорить об умысле налогоплательщика. Если это обычная практика налогоплательщика, то суды могут его поддержать. Доверьте сбор доказательств, свидетельствующих о добросовестности, опытному специалисту.