Во включении в реестр требований должника кредитору отказано, поскольку сделка, на основании которой заявитель обосновывал требования, признана мнимой

В настоящем споре (А03-3214/2016) юристы фирмы «Безруков и партнеры» представляли интересы кредитора (ООО ПСП «Курс»), требования которого включены в реестр  кредиторов Должника (ООО «Концерн-АКХС»). Наша задача заключалась в том, чтобы не допустить включение в реестр Должника тех кредиторов, требования которых основаны на искусственной кредиторской задолженности. По нашему мнению, требование ООО «Сан-Вита» являлось именно таковым.

Изначально потенциальным кредитором было заявлено требование о включении в реестр в размере 16 042 394,89 руб. В обоснование своей позиции ООО «Сан-Вита» предоставило договор поставки, заключенный за полгода до введения процедуры банкротства, подписанные сторонами без замечаний товарные накладные; платежные поручения, подтверждающие частичное погашение задолженности ООО «Концерн-АКХС» перед ООО «Сан-Вита» по договору поставки. Должник требование заявителя признал в полном объеме.

 Учитывая вышеизложенные обстоятельства, по формальным признакам сделка между Должником и заявителем соответствовала критериям реальной сделки. Выяснение каких обстоятельств позволило нам доказать, что сделка все-таки была мнимой?

1. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении заявителя позволила доказать, что товар, который, якобы, был поставлен ООО «Сан-Вита» в адрес Должника, не относился не только к основному виду деятельности общества, но и даже к дополнительному.

2. В бухгалтерской отчетности ООО «Сан-Вита» за 2015 год дебиторская задолженность на сумму требования к Должнику не отразилась. Кроме того, анализ активов заявителя в 2015 году позволяет сделать вывод о том, что возможность осуществить поставку на сумму 17 млн. руб. отсутствовала.

3. ООО ПСП «Курс» в судебном заседании было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств как от Должника, так и от заявителя. Однако ни первый, ни второй какие-либо истребованные документы не представили, следовательно, риск за не совершения процессуально значимых действий был возложен на заявителя. При возникновении разумных сомнений в реальности сделки, на заявителя возложены требования по доказыванию, что сделка была совершена в действительности.

Итог данного разбирательства – отказ во включение в реестр требований кредиторов Должника.

Еще одно дело в рамках банкротства того же должника, в котором мы представляли интересы кредитора (ООО «Су-6»), требования которого включены в реестр  кредиторов. В этом деле наша задача заключалась в том, чтобы не допустить включение в реестр Должника тех кредиторов, требования которых незаконны. По нашему мнению, требование заявителя «Черногорск отделстрой»  являлось именно таковым. В заявлении о включении в реестр требований кредиторов Должника заявитель просил включить его требование на 38 868 159,40 руб., которые включали в себя задолженность ООО «Концерн-АКХС» по договору подряда и по договору поставки. Должник предъявленные к нему требования не признал.

Заявитель задолженность по договору обосновывал тем, что он перечислил предоплату на р/с ООО «Концерн-АКХС» около 23 млн. рублей, а последний, в свою очередь, работы не исполнил. Должник предоставил в материалы дела первичные документы, подписанные со стороны ООО «Концерн-АКХС», подтверждающие выполнение работ на объекте, а также документы, подтверждающие направление форм КС-2, КС-3 в адрес заказчика.

Довод ООО «Черногорск отделстрой» заключался в  том, что первичные документы общество не могло подписать, поскольку у него правоохранительным органами были изъяты все материальные носители, которые позволили бы реально оценить объем выполненных работ. В судебном разбирательстве нами прежде всего был сделан акцент на том, что заказчик не доказал уважительную причину, освобождающую его от принятия выполненных работ. ООО «Су-6» в ходе судебного разбирательства заявило ходатайство об истребовании дополнительных документов, подтверждающих реальность сделки, которое было удовлетворено судом.

Однако ООО «Черногорск отделстрой» истребуемые документы не представило, соответственно на общество был возложен риск за совершение процессуально значимых действий по доказыванию своей позиции.

Второе требование заявителя основано на договоре поставки, а именно заявитель утверждает, что поставил товар на сумму 16 137 559 руб. в адрес Должника.

Прежде всего мы обратили внимание на то, что договор поставки, на который ссылался ООО «Черногорск отделстрой», являлся незаключенным, поскольку в нем не был согласован предмет. Следовательно, пристальному вниманию при проверке обоснованности требования должны подлежать товарные накладные. Однако и товарные накладные не только не соответствовали унифицированной форме ТОРГ 12, но и не были подписаны уполномоченными лицами. Не было доказано в какое место назначения был поставлен товар, не согласовано количество товара, предмет не идентифицирован. При таких обстоятельствах требования заявителя являются недоказанными, что как следствие явилось основанием для принятия судом определения об отказе во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов.