Взыскание стоимости выполненных работ при отсутствии договора

Отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Судебный акт

Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2019 по делу № 305-ЭС18-17717, А40-185188/2017

Обстоятельства дела

В июле 2014 года между обществом "МФС" (подрядчик), обществом "Брук" и обществом "Мосрегионстрой" (заказчики) велись переговоры о заключении договоров на выполнение полного комплекса работ по строительству двух жилых домов. Подрядчику была передана рабочая документация со штампом заказчика "к производству работ". Комплекс работ был выполнен, однако оплаты за выполненные работы не поступило, поэтому подрядчик обратился с иском в суд к заказчикам о взыскании солидарно денежных средств за строительство подземной части жилого дома, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Выводы судов

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что договор строительного подряда подрядчиком с заказчиками либо одним из них не заключался; существенные условия договора строительного подряда, в том числе о предмете договора, о сроке производства работ, истцом с ответчиками либо одним из них в каком-либо ином порядке не согласовывались; без согласования существенных условий договора подряда фактически истец выполнил работы на свой страх и риск; составленные истцом акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами, не представлены; стоимость работ не согласована.

Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт принятия ответчиками выполненных истцом работ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а доводы ответчиков и вывод суда первой инстанции о незаконности произведенных истцом работ в связи с отсутствием согласований проектной документации, прошедшей экспертизу, и разрешения на строительство несостоятельны, поскольку опровергаются приобщенными копиями документов.

Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции Арбитражный суд Московского округа указал на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку спорные работы выполнялись истцом без заключения договора строительного подряда с ответчиками либо с одним из них и цена спорных работ сторонами не была согласована; вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом того обстоятельства, что кто-либо из ответчиков воспользовался результатом выполненных работ или сберег за счет истца денежные средства либо иное имущество, не опроверг.

Выводы Верховного суда

Верховный суд не согласился с судами нижестоящих инстанций.

Отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Таким образом, суду следовало установить все имеющие значение для дела обстоятельства, касающиеся получения ответчиками результата работ и определения лица, для которого результат работ имеет потребительскую ценность, с целью установления надлежащего должника, что не было сделано.

Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Комментарии

1. Если Вы выполнили работы и эти работы были приняты заказчиком, то имеете полное право требовать оплаты исполненного, даже если у Вас отсутствует договор в письменной форме.

2. Подавая иск к нескольким соответчикам, обязательно включайте в текст заявления обоснование того, по какой причине денежные средства должны быть взысканы солидарно с нескольких лиц. Суд может упустить этот момент и не включить свое обоснование в текст судебного акта. Это влечет вполне реальный и существенный риск того, что позитивное решение может быть отменено судами вышестоящих инстанций.