Участие в судебных разбирательствах как уважительная причина пропуска срока для подачи иска в трудовых спорах

Судебный акт 

Определение ВС РФ от 08.07.2019 № 25-КГ19-2

Обстоятельства дела

Работник обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении.

В обоснование исковых требований он ссылался на то, что на основании трудового договора работал в должности врача - стоматолога общей практики. Приказом главного врача трудовой договор был расторгнут и работник уволен в связи с сокращением штата.

По мнению работника, увольнение его по названному основанию является незаконным ввиду несоблюдения руководством больницы предписания Министерства здравоохранения Астраханской области об устранении нарушений нормативных актов о лицензировании медицинской деятельности.

Представитель больницы исковые требования не признал и заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения работника в суд с иском по спору об увольнении с работы.

Представитель работника указывал на наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском об оспаривании законности увольнения, поскольку с момента увольнения и до обращения в суд с иском работник предпринимал меры для восстановления своих трудовых прав, а именно в судебном порядке обжаловал приказ главного врача больницы о сокращении ставки врача-стоматолога и уведомление о его увольнении в связи с сокращением штата работников больницы, послуживших впоследствии основанием для издания приказа главного врача больницы об увольнении истца. Однако, вступившим в законную силу решением районного суда, в удовлетворении исковых требований работника было отказано.

Суд первой инстанции без исследования иных фактических обстоятельств отказал работнику в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском им срока на обращение в суд. Апелляция поддержала эти выводы. 

Выводы Верховного суда

Судебная коллегия по гражданским делам не согласилась с позицией нижестоящих судов.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. 

Соответственно, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Признавая неуважительными причины пропуска работником месячного срока для обращения в суд, судебные инстанции не приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших ему своевременно обратиться в суд с требованием об оспаривании законности увольнения.

Обратившись первоначально в установленный законом срок в суд с исковым заявлением об оспаривании приказа главного врача больницы о сокращении занимаемой должности врача-стоматолога и уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации, работник правомерно ожидал, что судом в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены в судебном порядке.

Указанные фактические обстоятельства дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска работником месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Комментарий

Указанное решение вполне соответствует логике, которой следует судебная практика в иных подобных случаях. Так, к примеру, суд также может восстановить срок подачи иска, если сотрудник его пропустил потому, что обращался в инспекцию труда или прокуратуру.