Суды не установили факт надлежащего уведомления предпринимателя о судебном процессе. Верховный Суд направил дело на пересмотр
Судебный акт
Определение Верховного Суда РФ от 30.04.2019 № 310-ЭС19-450 по делу № А35-2592/2018
Обстоятельства дела
Частное предприятие "Торговый дом Аркада" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации иностранного судебного решения, в соответствии с которым с индивидуального предпринимателя в пользу предприятия взыскан долг.
Суды, удовлетворяя заявление предприятия, руководствовались статьями 242 - 244 АПК РФ и указали на отсутствие оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда на территории Российской Федерации.
В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП просил отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.
Выводы Верховного суда
Пунктом 2 части 1 статьи 244 АПК РФ установлено, что одним из оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда является ситуация, при которой сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения.
Таким образом, установление факта надлежащего извещения стороны судебного разбирательства о процессе в иностранном суде путем правильного применения норм национального и международного права является одним из элементов процедуры признания и приведения в исполнение решений иностранных судов.
В настоящем случае стороны спора находятся в странах - участницах Соглашения от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (далее - Соглашение).
Согласно нормам Соглашения, при оказании правовой помощи, в том числе направлении судебных извещений, компетентные суды государств - участников Соглашения взаимодействуют в судебном порядке, то есть посредством направления судебного поручения компетентному суду иностранного государства и вручения такого извещения стороне спора государственным судом страны, в которой участник спора инкорпорирован (зарегистрирован), имеет место жительства.
Извещения о судебном процессе, направленные с нарушением норм международного договора Российской Федерации, обеспечивающих государственные гарантии защиты находящимся под ее юрисдикцией на ее территории лицам, не могут считаться надлежащими.
В настоящем случае, как указали суды, извещение предпринимателя о ведущемся против него судебном процессе в иностранном суде было направлено иностранным судом путем использования услуг почтовой связи.
Однако извещение заявителя в такой форме не соответствовало применимому международному договору Российской Федерации (нормам Соглашения), следовательно, не являлось надлежащим.
В данном случае извещение о процессе в иностранном суде должно было быть направлено в компетентный суд Российской Федерации. На компетентный суд, в свою очередь, возлагается обязанность по уведомлению лица, инкорпорированного в Российской Федерации (зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя), о процессе в иностранном суде. При этом иностранное судебное поручение проверяется судом Российской Федерации в соответствии с нормами статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в рассматриваемом деле не соблюдена процедура официального извещения лица о судебном процессе в иностранном суде, предусмотренная нормами применимого международного договора. Суды при вынесении судебных актов по настоящему делу данное обстоятельство не оценили, указав на наличие эффективного (фактического) извещения заявителя и отметив, что предприниматель знал о проходящем с его процессуальным участием иностранном судебном разбирательстве, поскольку направлял отзыв в иностранный суд.
Баланс прав участников отношений, подобных рассматриваемым в настоящем деле, и запрет приоритета формального подхода над существом отношений при защите их прав, обеспечиваются за счет права добросовестной стороны доказать тот факт, что вторая сторона знала о судебном процессе в иностранном государстве, имела возможность представлять свои доводы иностранному суду, чего в рассматриваемом деле сделано не было.
Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Комментарий
В вопросах признания и исполнения иностранных судебных решений на территории Российской Федерации следует строго соблюдать все формальности. Это отличает данную категорию дел, например, от споров с органами власти, когда формальные нарушения процесса имеет значение только в том случае, когда они привели к принятию незаконного и необоснованного акта.