Суды не дали оценку доводам конкурирующего кредитора о том, что договор в реальности исполнен не был, подрядчик не обладает необходимыми компетенциями и аффилирован с должником. Дело направлено на пересмотр.
Судебный акт
Определение Верховного Суда РФ от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2) по делу № А40-203935/2017
Обстоятельства дела
Между должником (заказчиком) и кредитором (исполнителем) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке компьютерного тренажерного комплекса для обучения персонала, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.
В связи с тем, что работы, предусмотренные договором, сданы заказчику, однако обязательства по их оплате так и не были исполнены в полном объеме, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности должника перед кредитором в заявленном размере. В частности суд указал, что задолженность подтверждается копиями договоров, актами, приложениями, календарным планом и иными документами.
Выводы Верховного суда
Судебная коллегия по экономическим спорам не согласилась с выводами судов нижестоящих инстанций.
Требование о включении в реестр задолженности по договору подряда по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.
Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.
Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.
При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.
Верховный суд посчитал, что нижестоящие суды не устанавливали обстоятельств, имеющие существенное значение для данного спора. Копии договора и дополнительного соглашения к нему, календарный план выполнения работ, техническое задание, акты сдачи-приемки выполненных работ, актами сверки и т.д. сами по себе без установления обстоятельств, подтверждающих разработку и внедрение компьютерного тренажерного комплекса, могут быть недостаточны для вывода об обоснованности требований кредитора.
Дело отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Комментарии
Мы всегда рекомендуем не только соблюдать формальные условия любой сделки (составлять и подписывать договоры, акты сдачи-приемки и тп), но и сохранять доказательства, которые при необходимости позволят доказать реальность сделки.