Практически не бывает такого, чтобы после выездной проверки налогового органа у организации не было нарушений и отсутствовало решение о привлечении к ответственности. Да, чаще всего организации и правда есть, за что привлечь, но иногда решения налоговой инспекции могут быть необоснованными и неправомерными. Так решением от 21.07.2020 Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-1190/2020 в составе судьи Авдеева М.П. было признано недействительным решением налогового органа сразу по нескольким основаниям.
Обстоятельства дела:
Налоговый орган осуществил выездную проверку в адрес общества, которое занималось реализацией подакцизной продукции (алкогольная продукция) и, соответственно, являлось налогоплательщиком акциза.
Так обществом под банковские гарантии была приобретена продукция, и при проведении налоговой проверки было установлено, что общество направляло извещения в ИФНС об освобождении от уплаты авансового платежа акциза и уведомление о выдаче банковских гарантий.
Но при проверке налоговый орган установил, что банковские гарантии обществу не выдавались, а значит, у общества нет оснований для освобождения от уплаты авансового платежа акциза. По результатам проверки налоговая инспекция вынесла решение об обязании общества уплатить авансовый платеж акциза, а также пени за несвоевременную его оплату.
Общество же не согласилось с решением и обратилось в суд с признанием данного решения недействительным. В обоснование своего несогласия общество указало, что его обязанность по оплате данного налогового платежа отсутствует, т.к. нет объекта налогообложения, поскольку на подакцизную продукцию был наложен арест с последующей конфискацией и уничтожением.
И суд признал решение налогового органа недействительным как нарушающие права и интересы общества.
Выводы Арбитражного суда Республики Крым:
Действительно организации обязаны оплачивать авансовые платежи по акцизу, но для этого необходимы следующие условия: наличие у организации соответствующей лицензии, осуществление лицензионной деятельности и реализация подакцизной продукции. Таким образом, обязанность по уплате авансовых платежей акциза поставлена в зависимость от факта реализации такой продукции.
Так в проверяемом периоде лицензия на производство, хранение и поставку алкогольной продукции была приостановлена по решению контролирующего органа до получения решения об аннулировании данной лицензии или об отказе в ее аннулировании. А значит, на момент налоговой проверки общество не могло реализовывать основной свой вид деятельности.
Судом также был установлен факт того, что судебными приставами была изъята готовая продукция из оборота общества, в размере, который общество указало в своей жалобе.
Также банковская гарантия выдается организации для освобождения от авансового платежа, но при этом уведомление о выдаче банковской гарантии должно быть получено налоговым органом, как от налогоплательщика, так и от банка, которые ее выдал. Однако налоговым органом было получено уведомление только от общества, а значит, оснований для освобождения от уплаты авансового платежа у общества не было, и налоговая инспекция обязана была в установленные сроки выставить требование об уплате авансового платежа и пени. Поскольку налоговый орган был осведомлен об обязанности общества оплатить авансовый платеж, но в срок требование обществу не было выставлено, то срок давности по указанной сумме авансового платежа на момент вынесения решения налоговым органом истек.
При таких обстоятельствах, поскольку авансовые платежи уплачиваются в счет продукции, которая будет реализована в будущем, и в случае прекращения факта существования подакцизной продукции, при невозможности осуществлять реализацию подакцизной продукции, а также учитывая срок давности, на налогоплательщика не может быть возложена обязанность по уплате акциза. Таким образом, налоговым органом неправильно применены специальные нормы налогового законодательства.
Комментарии:
Очень важно проверять правомерность выводов и оснований для привлечения к ответственности в решениях налоговой инспекции. Поскольку налоговые инспекторы это тоже люди, и они также могут ошибаться, а то и злоупотреблять своими правами. И данный пример тому подтверждение, где мы можем увидеть не одно, а сразу несколько нарушений налогового законодательства: нарушения порядка уведомления банком налогового органа о выдаче банковской гарантии, пропуск срока для взыскания налоговой задолженности, отсутствие объекта налогообложения.
Законодательство предусматривает освобождение от внесения авансовых платежей за акцизную продукцию при получении банковской гарантии. Банковская гарантия выдается банком на основании анализа платежеспособности налогоплательщика. И чаще всего это являются банки, которые уже обслуживают счета данной организации.
После получения банковской гарантии формируется извещение в налоговый орган об освобождении от уплаты аванса по утвержденной форме и подается в налоговый орган.
Если же налогоплательщик не исполняет свои обязательства по уплате налогов за акцизную продукцию, то налоговый орган обязан выставить требование об уплате налога банкам в период действия их банковских гарантий или налогоплательщику.
При этом срок давности для привлечения к ответственности за налоговое правонарушение не может быть более 3-х лет с момента совершения такого правонарушения и до момента привлечения к ответственности.
Также в случае утраты объекта налогообложения, обязанность по оплате налогов на данный объект прекращается.