Судебный акт
Определение Верховного суда РФ от 13.05.2019 № 69-КГ19-4
Обстоятельства дела
Организация обратилась в суд, чтобы взыскать долг по договору аренды транспортного средства без экипажа. Во встречном иске водитель потребовал признать сделку ничтожной, а отношения с фирмой - трудовыми. Он утверждал, что компания не стала заключать с ним трудовой договор, чтобы избежать лишних затрат, например на установку тахографа.
Первая инстанция признала аренду притворной сделкой. Однако апелляция поддержала организацию. Для признания водителя работником не хватало доказательств, в том числе трудового договора, приказа о приеме на работу.
Выводы Верховного суда
Судебная коллегия по гражданским делам не согласилась с позицией нижестоящих судов и отправила дело на новое рассмотрение.
Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Вследствие неправильного применения норм трудового законодательства суд апелляционной инстанции отдал приоритет юридическому оформлению отношений между водителем и обществом, не выясняя при этом, имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора и не было ли со стороны общества злоупотреблений при заключении договора аренды транспортного средства без экипажа вопреки намерению работника как экономически более слабой стороны заключить трудовой договор.
От трудового договора договор аренды транспортного средства без экипажа отличается предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
В обоснование встречных исковых требований водитель ссылался на то, что работал в качестве водителя общества, осуществлял от имени этого юридического лица грузоперевозки, ему была установлена заработная плата. В декабре 2016 г. он написал заявление о приеме на работу на должность водителя. Однако трудовой договор с ним заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался. Вместо этого общество предложило водителю заключить договор аренды транспортного средства без экипажа.
Стороны не соблюдали условия заключенного договора аренды транспортного средства без экипажа, поскольку фактически у сторон отсутствовало волеизъявление на заключение такого договора. Обязательное страхование ответственности владельца транспортного средства осуществляло общество, в то время как условиями договора аренды эта обязанность была возложена на арендатора - водителя.
Комментарий
Верховный суд РФ не раз приходил к похожим выводам, когда сравнивал трудовой договор с договором подряда.
Если вместо трудового договора заключается гражданско-правовой, то работодатель может быть привлечен к административной ответственности в виде штрафа, для должностных лиц это от 10 тыс. до 20 тыс. руб., для юридических лиц - от 50 тыс. до 100 тыс. руб.