Недобросовестность и неразумность действий руководителя как основание для привлечения к субсидиарной ответственности

Законом о банкротстве предусмотрено не одно основание для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника. Одним из таких оснований служит неразумность и недобросовестность действий контролирующих лиц, которые привели к неплатежеспособности. Шестым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 20.01.2020 по делу №А04-5716/2018 в составе судей: Козловой Т.Д., Воронцова А.И., Ротаря С.Б. было рассмотрено заявление о привлечение к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя должника именно по таким основаниям.

Обстоятельства дела:

Общество было признано банкротом и в рамках дела о банкротстве на стадии конкурсного производства конкурсным управляющим было подано заявление привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя общества и о взыскании солидарно с них убытков.

Как было установлено конкурсным управляющим, что к банкротству общество привело неисполнение договорных обязательств по выполнению специальных работ. А именно, контролирующие органы заключили данный договор, общество получило аванс в размере 30% от стоимости работ.

Данные денежные средства были потрачены на оплату заработной платы сотрудников, занятых на производстве данных работ, а также на покупку техники для работ. При этом большая часть денежных средств была выдана в подотчет контролирующим лицам общества, которая в дальнейшем не была подтверждена, что является растратой денежных средств на личные нужны контролирующих лиц.

Суд первой инстанции удовлетворил требование конкурсного кредитора, но руководитель общества обратился с апелляционной жалобой. В жалобе руководитель указал, что в материалах дела нет доказательств, что контролирующие лица не должны были производить данные расходы, и что отсутствие кассовых чеков по подотчетным суммам не является убытками общества. При этом руководитель общества отметил, что совокупность доказательств не подтверждает наступление вреда для общества и отсутствует причинно-следственная связь между действиями контролирующих лиц и причинением вреда. Но суд апелляционной инстанции поддержал доводы суда первой инстанции.

Выводы Шестого Арбитражного апелляционного суда:

Материалами дела подтверждено, что руководитель общества нанимал на работу сотрудников для работ по договору, но сотрудники согласно объяснениям директора практически не работали, при этом в судебном разбирательстве по взысканию аванса по договору было установлено, что работы фактически не были выполнены. При этом некоторые сотрудники нанимались из других регионов РФ и без подтверждения их квалификации, также руководителем не представлена какая-либо информация о невозможности найти сотрудников в своем регионе, чтобы не нести дополнительные расходы на их проживание в съемных квартирах.

Также судом установлено, что при анализе условий заключенного договора и локальных смет к нему, данные расходы составили значительно меньше, в том числе и фонд оплаты труда. Как указал сам директор, данные сметы не предусматривали большие объемы работ и расходов, как это произошло фактически и обязательства по договору невозможно было исполнить. Данный факт указывает на неразумность и недобросовестность действий контролирующих лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование конкурсного управляющего, так как в результате недобросовестных действий руководителя и учредителя общества, которые заключили договор на заранее невыгодных и неисполнимых условиях, это привело к банкротству общества.

Комментарии:

При рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности суды рассматривают совокупность обстоятельств между действиями/бездействиями контролирующего лица и причинно-следственной связи между этими действиями и банкротством должника. При этом необходимо будет доказывать, что именно директор или учредитель своими действиями привел компанию к банкротству, до состояния неплатежеспособности и невозможности исполнения денежных обязательств перед кредиторами.

Так недобросовестными действиями руководителя будут являться: действия совершенные при наличии конфликта интересов; сокрытие руководителем о совершенной им сделке от других участников компании; совершение сделки без ее одобрения, если для таких сделок предусмотрено одобрение; уклонение или удержание после прекращения полномочий документов, которые относятся к негативным обстоятельствам; совершение сделки на невыгодных условиях или с лицом, которое заведомо не сможет исполнить обязательства.

Однако само по себе банкротство необязательно связано с недобросовестностью и неразумностью действий контролирующих лиц, так как в любом случае любая предпринимательская деятельность связана с риском. Поэтому суды при разрешении таких споров не проверяют целесообразность экономическо-финансовой составляющей при принятии решений контролирующих лиц, но решения и действия этих лиц не должны выходить за пределы предпринимательского риска.

Юридическая фирма «Безруков и партнеры» неоднократно включалась в рейтинг лучших региональных юридических фирм страны по версии рейтинга Право.ру-300 в номинациях "Арбитражное судопроизводство" и "Разрешение споров". 

Мы умеем решать самые сложные юридические задачи, и с удовольствием поможем Вам! 

Мы работаем практически по всем регионам России, включая Москву, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Тюмень, Барнаул. 

Звоните по телефону  +7 (3852) 53-20-49, +7 9646032049 или пишите на адрес info@bezrukovpartners.ru