Специфика деятельности коммерческих организаций заключается в том, что это рисковая деятельность. Ее прибыльность и убыточность зависит не только от субъективных факторов (разумное осуществление управленческих функций органами компании, выгодные сделки и т.д.), но и объективных: экономическая ситуация, специфика сферы деятельности и др. Поэтому, финансовое состояние организации в разные временные периоды (кварталы, полугодия) может сильно отличаться.
Закон о банкротстве предусматривает, что для начала процедуры банкротства организации достаточно иметь долг не менее 300 000 руб., который не исполняется в течение трех месяцев. При этом на руководителя организации возложена обязанность подать заявление о банкротстве самостоятельно. Невыполнение этой обязанности является основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности.
В связи с этим нередко случаются ситуации, когда кредиторы в рамках дела о банкротстве просят суды привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его долгам за то, что в периоды спада лица не выполнили своей законной обязанности подать заявление о банкротстве.
С таким случаем столкнулся АС Западно-Сибирского округа. В своем Постановлении по делу № А03-7262/2015 от 22.10.2019 он указал, что «само по себе периодическое возникновение новых долгов не может свидетельствовать о виновности контролирующих должника лиц в банкротстве должника».
В рамках дела о банкротстве муниципального предприятия «РТС», которое занималось обеспечением работоспособности теплосетей, кредиторы подали заявление о привлечении Администрации г. Рубцовска (учредитель) и его бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.
АС Алтайского края нашел основания для привлечения лиц к ответственности. Однако его определение было отменено постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, им же в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности заявителям было отказано.
Кредиторы обратились в кассационную инстанцию. В обоснование своих требований они указали, что МУП «РТС» утратило платежеспособность в силу того, что руководитель нарушил обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве. Вместо этого в период с 30.06.2012 по 31.12.2015 он осуществлял хозяйственную и финансовую деятельность в организации, что увеличило долги предприятия и причинило новые убытки (что подтверждает отчет внешнего управляющего). Из картотеки арбитражных дел же следует, что в отношении должника неоднократно возбуждались дела о банкротстве: в 2011, 2012, 2013, 2014. Все производства по делам прекращались либо кредитор сам отказывался от требований, потому что должник выполнял их полностью или потому что сумма долга составляла менее 100 000 руб.
Кассационная инстанция в лице Арбитражного суда Западно-Сибирского округа не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы и оставила решение апелляционной инстанции без изменения.
1. Для привлечения собственника имущества должника или его участника/учредителя к субсидиарной ответственности (как разновидности гражданско-правовой ответственности) недостаточно установить вину названных лиц. Должна быть установлена и причинно-следственная связь между действиями виновного и последующим банкротством должника.
2. Деятельность предприятий, которые осуществляют теплоснабжение в муниципальном образовании, в силу своей специфики часто находится на грани убыточности. Она зависит в первую очередь от тарифов, которые утверждаются регулирующими органами.
3. Само по себе возникновение новых долговых обязательств периодически не может говорить о том, что действия контролирующих должника лиц повлекли его неплатежеспособность и привели к его банкротству. Применительно к МУП «РТС» это проявилось в том, что в отношении него неоднократно возбуждались процедуры банкротства, но они прекращались в связи с улучшением его финансового положения.
1. В силу закона о банкротстве, а также позиции Пленума Верховного Суда, изложенной в Постановлении № 53, если руководитель не своевременно подал заявление о банкротстве своей компании, то подразумевается что он будет привлечен к субсидиарной ответственности за это. Потому руководителю придется доказать, что неподача заявления была вызвана объективными факторами.
2. В качестве доказательств невиновности может быть предоставлена финансовая отчетность организации, которая демонстрирует зависимость состояния ее активов и пассивов, например, от меняющихся экономических факторов. Статистика может доказать суду, что руководитель на основе прошлого опыта мог прогнозировать улучшение состояния дел юридического лица и не инициировать возбуждение банкротного производства.
__________________________________________________________________________________________
Юридическая фирма «Безруков и партнеры» неоднократно включалась в рейтинг лучших региональных юридических фирм страны по версии рейтинга Право.ру-300 в номинациях "Арбитражное судопроизводство" и "Разрешение споров".
Мы умеем решать самые сложные юридические задачи, и с удовольствием поможем Вам!
Мы работаем практически по всем регионам России, включая Москву, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Тюмень, Барнаул.
Звоните по телефону +7 (3852) 53-20-49, +7 9646032049 или пишите на адрес info@bezrukovpartners.ru