Алтайский край, г. Барнаул, Социалистический просп. 109, офис 305

И снова о страховании и вопросах доказывания

Автор: Безруков А. Е.
30 марта 2015

В декабре 2014 года в восьмом арбитражном апелляционном суде (г. Омск) было рассмотрено еще одно дело по иску сельскохозяйственного предприятия против федеральной страховой компании.

Напомним, что после успешного проекта по взысканию со Страхового общества «Купеческое» суммы страхового возмещения, завершившегося летом 2014 года, другие фермеры также заявили свои требования к страховщику.

В рассматриваемом деле ОАО «Залесовское» получило недобор урожая, который образовался в результате переувлажнения почвы в 2013 году.

Чем примечательно это дело и почему на него стоит обратить внимание?

Работа с фермерскими хозяйствами выявила закономерность:многие фермеры (страхователи) при заключении договоров страхования урожая не читают как сам договор, так и правила страхования.

Когда происходит страховой случай (засуха; переувлажнение; суховей и др.) очень важно соблюсти всю процедуру установления факта страхового случая, выявления размеров гибели урожая и др. Однако данные мероприятия зачастую производятся по наитию.

В результате, спустя какое-то время на руках у страхователя (фермера) есть некоторый пакет документов, который он самостоятельно оформил и с которым обращается в страховую компанию за страховой выплатой.

Будучи профессионалами, страховые компании вводят страхователей в заблуждение и отказывают в страховой выплате по формальным основаниям: фермерами не были соблюдены правила страхования; страховая компания своевременно не извещалась;  акты, составленные в одностороннем порядке, не являются доказательством гибели урожая. В ход идут и другие доводы, которые для людей, не искушенных в вопросах страхования, кажутся весьма убедительными. В конечном итоге, после такой «обработки» лишь ничтожно малая часть страхователей предпочитает обратиться в суд.

В рассмотренном деле было два обстоятельства, по которым компании было отказано в страховом возмещении: страховщик не был своевременно уведомлен; и акт обследования почвы не был составлен так, как того требовали правила страхования.

Однако суды посчитали, что данные доводы не должны служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суды указали: «…факт осведомленности или неосведомленности страховщика о наступлении указанных событий не мог повлиять на результат воздействия погодных и климатических условий на сельскохозяйственные культуры».

Кроме этого, суд сформулировал позицию, согласно которой отступление от правил страхования само по себе не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Суд также сделал весьма интересный вывод относительно вопроса распределения бремени доказывания в судебном процессе.

В последнее время суды охотно следуют принципу состязательности в ходе разбирательства. Его суть сводится к тому, что каждая из сторон доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований или возражений. Если сказать это простым языком, то в ходе разбирательства сторона должна не только опровергать доказательства противоположной стороны, но и предоставлять доказательства в подтверждение своей позиции.

Есть также такое понятие, как стандарты доказывания. Один из них заимствован из англосаксонской системы права и называется «перевес доказательств», или «баланс вероятностей». Его смысл заключается в том, что суд не должен устанавливать абсолютную истину по делу. И если одна из сторон представила хоть какие-то более-менее убедительные доказательства, а вторая сторона не представила контрдоказательств, то суд должен признать, что событие, о котором утверждает первая сторона, скорее имело место быть, нежели чем не имело.

Суд апелляционной инстанции по вышеуказанному делу фактически воспроизвел эту формулу, указав, что позиция ответчика «по существу состоит не в доказывании своих возражений, а только в отрицании фактов и доказательств, которыми истец подтверждает свои требования».

Вышеприведенный вывод суда в очередной раз подтверждает, насколько важна квалифицированная юридическая поддержка в сложных судебных спорах, а выигранное дело — что лучше попытаться, чем сидеть, опустив руки.


вернуться к списку