Судебный акт
Постановление Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 № 14-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина В.А. Нужина"
Обстоятельства дела
В.А. Нужин, являвшийся с 5 августа 2008 года по 9 октября 2009 года руководителем общества, не обратился в арбитражный суд с заявлением должника о признании этого общества банкротом согласно требованию пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В июне 2009 года дело о банкротстве общества возбуждено по заявлению налогового органа и введена процедура наблюдения, а решением арбитражного суда оно признано банкротом и открыта процедура конкурсного производства.
Ввиду недостаточности конкурсной массы задолженность осталась непогашенной, а вознаграждение арбитражному управляющему было выплачено лишь частично. Определением того же суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворено заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве и его вознаграждения с налогового органа как заявителя по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества, за счет которого можно возместить соответствующую сумму.
Налоговый орган подал заявление в суд общей юрисдикции и взыскал с бывшего генерального директора убытки, взысканные с него ранее в пользу арбитражного управляющего.
Экс-директор не согласился с судебными актами и спор дошел до Конституционного суда России.
Выводы Конституционного суда
Обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается прежде всего на руководителя должника. Ситуация, когда такой руководитель не обратился с заявлением должника в арбитражный суд, а с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, который понес расходы на проведение процедур и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, может создавать формальные предпосылки для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника.
То обстоятельство, что неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд, влечет ответственность, предусмотренную частью 5 статьи 14.13 КоАП, само по себе не исключает гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный неисполнением данной обязанности.
Однако сам по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица. Возникновение у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника. В частности, неподача руководителем должника заявления о банкротстве возглавляемой им организации может быть обусловлена конкретными обстоятельствами ее деятельности.
Гражданский кодекс и Закон о банкротстве Конституции РФ не противоречат, а судебные акты по делу КС РФ обязал пересмотреть.
Комментарии
Несмотря на то, что убытки с генерального директора, который не обратился своевременно с заявлением о признании общества банкротом, взыскать по-прежнему сложно (но возможно), остаются также негативные последствия в виде административных штрафов. Мы рекомендуем не игнорировать эту обязанность и если дела Вашей компании идут совсем плохо, своевременно подавайте заявление о банкротстве.